Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-8898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Анатолия Васильевича к Прошиной Елене Ивановне о взыскании денежных средств и пени,

по апелляционной жалобе Бакулина Анатолия Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин А.В. обратился в суд с иском к Прошиной Е.И. о взыскании денежных средств по договору о взаимном сотрудничестве (оказании юридических и экономических услуг) и пени.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от

09 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакулин А.В. просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть по существу. Указывает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения относительно заключенного договора, не учел представленные доказательства выполнения обязательств. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей; заявленные им требования по существу не рассмотрел.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прошиной Н.В. по доверенности Сырцева Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании достигнутого между сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности Бакулин А.В. оказывал Прошиной Е.И. услуги правового характера, связанные с защитой ее интересов в судах, правоохранительных органах и в иных учреждениях.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за оказанные услуги,

Бакулин А.В. в обоснование требований представил договор о совместном сотрудничестве (оказании юридических и финансовых услуг) от 24 сентября 2016 года, заключенный между ним и Прошиной Е.И.

Из представленного договора усматривается, что доверитель

Прошина Е.И. поручает, а исполнитель Бакулин А.В. принимает на себя обязательства оказать юридические и финансовые услуги по защите имущественных интересов доверителя в суде общей юрисдикции, Арбитражном суде, Сочинском УФССП России, ОАО "Россельхозбанк", административных органах Краснодарского края, в том числе города Сочи и реализации (продажи по рыночным ценам) собственности Прошиной Е.И. в виде земельных участков с кадастровыми номерами: и (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности доверителя, в том числе оплата выполненной работы, предоставление информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

Кроме того, договор содержит условие, что в случае снятия обременения в выплате задолженности Сочинскому МРО УФССП России по Краснодарскому краю в размере <...> руб. и отказа ОАО "Россельхозбанк" от претензий к земельным участкам доверителя (решением Арбитражного суда), Прошина Е.И. обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме <...> руб., что составляет 20% от суммы задолженности (<...> руб.), а после реализации по рыночной цене земельных участков и получении денег - в течение трех банковских дней выплатить 50% рыночной стоимости от продажи земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакулин А.В. указал, что обязательства по договору от 24 сентября 2016 года им исполнены в полном объеме, о чем в адрес ответчицы направлялись отчеты о проделанной работе, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору в размере

<...> руб., пени в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<...>

По ходатайству Прошиной Е.И., оспаривавшей принадлежность ей подписи в обозначенном договоре о совместном сотрудничестве, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от

07 декабря 2020 года, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", при проведении исследования установлено, что изображение подписи от имени Прошиной Е.И. в представленной копии договора оказания юридических и финансовых услуг от 24 сентября 2016 года получено с применением технических средств, а именно в результате копирования изображения подписи, имеющейся в копии доверенности от имени Прошиной Е.И. от 14 апреля 2016 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию (свидетельство от

25 мая 2006 года и протокол ЭКК ГУВД по Краснодарскому краю, квалификация по специальности "почерковедческая экспертиза") и стаж работы по экспертной специальности 31 год, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным договором от 24 сентября 2016 года, подлинниками нотариально удостоверенных доверенностей от имени Прошиной Е.И., образцами её подписи, отобранными в судебном заседании

26 ноября 2020 года, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Поскольку выводы судебного эксперта являются обоснованными, сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не возникло, указанное заключение было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные истцом отчеты о проделанной работе и реестры произведенных расходов за периоды: с 24 сентября 2016 года по 12 ноября 2018 года, с

24 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года, с 12 ноября 2018 года по 20 мая 2020 года, с 20 мая 2014 года по 25 мая 2020 года, Прошиной Е.И. не подписаны; доказательств направления (вручения) ей экземпляров указанных документов материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие допустимых доказательств оказания услуг и передачи ответчику результатов их оказания, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами договорных отношений не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и взыскании задолженности по договору от 24 сентября 2016 года, поскольку в материалы дела представлены различные документы, свидетельствующие о длительных взаимоотношениях, возникших ранее оспариваемого договора, что подтверждается отчетом о проделанной работе и реестре произведенных расходов за период с 20 мая 2014 года по 25 мая 2020 года (л.д. 35-38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года (л.д. 93-94).

Договор о совместном сотрудничестве от 24 сентября 2016 года не может быть принят судом как доказательство возникновения между сторонами взаимных обязательств, поскольку факт его подписания Прошиной Е.И. как доверителя опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которая истцом не опровергнута; ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взыскиваемая истцом сумма в размере <...> руб. является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, при этом размер причитающегося истца вознаграждения по данному договору в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы, что суд не удовлетворил ходатайства Бакулина А.В. о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка