Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8898/2020
27 октября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Фатьяновой И.П., Ветровой Н.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" Быленок Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2020
по иску Якутина Константина Владимировича к администрации г. Кемерово, МБУ "Кемдор" о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Якутин К.В. обратился с иском к администрации г. Кемерово, АО "ДЭК" и АО "Кемвод" о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Runx, который был поврежден 24.10.2018 в результате ДТП.
Автомобиль, находясь под управлением ФИО6, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, расположенного по ул. 1-я Линия, 14, в г. Кемерово, в результате чего она открылась и повредила автомобиль. Сотрудниками ГИБДД на месте обнаружено не плотное прилегание крышки люка.
Полагает, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, осуществляющей обслуживание колодца.
Просит взыскать с ответчиков 50.290 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. и оценку ущерба 3.000 руб. и государственную пошлину в размере 1.709 руб.
В ходе рассмотрения дела АО "ДЭК" и АО "Кемвод" исключены из числа ответчиков и участвующих в деле лиц, в качестве соответчика привлечено МБУ "Кемеровские автодороги", в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ г. Кемерово.
В судебное заседание Якутин К.В. не явился. Его представитель Михеева Л.М. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации г. Кемерово Овакимян А.Р. требования не признала.
Представитель МБУ "Кемдор" Быленок Т.В., действующая по доверенности от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, требования не признала.
Третье лицо КУМИ г. Кемерово в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2020 исковые требования Якутина К.В. к администрации г. Кемерово и МБУ "Кемеровские автодороги" о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично: с МБУ "Кемеровские автодороги" в пользу Якутина К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 24.10.2018 в размере 50.290 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб., на составление оцени ущерба 3.000 руб. и на оплату госпошлины 1.709 руб., всего взыскано 64.999 руб.; в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Кемдор" Быленок Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлены противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Полагает, что причинителем вреда является супруга истца - Якутина Е.М., которая, управляя автомобилем, совершила наезд на люк смотрового колодца, в результате чего нарушила плотное прилегание люка к корпусу колодца и повредила автомобиль.
Указывает, что не предоставлено доказательств того, что Якутина Е.М. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Судом данное обстоятельство не исследовалось, страховой полис владельца транспортного средства не представлен. В случае, если лицо, управляющее транспортным средством, допущено владельцем транспортного средства к управлению и его ответственность не застрахована, то вред возмещается в любом случае страховщиком владельца транспортного средства с правом регресса к причинителю вреда, которым является Якутина Е.М.
В силу п. 5.2.4,5.2.6 ГОСТ 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отклонение люков является дефектами дорожного покрытия.
Судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на МБУ "Кемдор".
Ни законом, ни договором, ни уставом на МБУ "Кемдор" не возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог.
Приводит содержание ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" полагая, что содержание дорог осуществляет АО "ДЭК" на основании муниципального контракта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Runx (л.д. 6-7).
24.10.2018 по адресу: ул. 1-я Линия, 14 в г. Кемерово, с участием автомобиля истца произошло ДТП - автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего она открылась и повредила автомобиль.
ДТП произошло на участке дороги, пролегающем перпендикулярно ул. Радищева вглубь жилой застройки и проходящему между домов по адресу: г. Кемерово ул. 1-я Линия, 14 и ул. 1-я Линия, 15. На данном участке имеется перекресток с колодцем (л.д. 70-72). Привязка дорожно-транспортного происшествия к адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Линия, 14 произведена по ближайшему дому.
Из акта обследования автомобильной дороги от 24.10.2018 следует, что люк не соответствует требованию ГОСТ 3634, а именно - при наезде на люк он самопроизвольно открывается (л.д. 8).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 следует, что имел место наезд на препятствие (крышка люка смотрового колодца открылась после наезда), не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждениями, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению N 30/01, составленному ООО "<данные изъяты>" по заказу Якутина К.В. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.10.2018 с учетом износа деталей составляет 50.290 руб. (л.д. 19-31).
18.02.2019 истец обратился в администрацию г. Кемерово с претензией, в которой, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта в размере 50.290 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 3.000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5.710 руб. (л.д. 12).
Ответом заместителя Главы города от 01.03.2019 исх. N 05-01-08/278 в удовлетворении претензии отказано; указано на заключение с ООО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (л.д. 13-14).
05.02.2019 и 11.03.2019 истец обратился с аналогичными претензиями в АО "КемВод" и АО "ДЭК" (л.д. 15, 17). В удовлетворении претензий отказано.
Согласно ответу генерального директора АО "КемВод" от 14.02.2019 исх. N 329/2019 колодец, на который осуществлён наезд, является частью ливневой сети, содержание которой ОА "КемВод" не осуществляет (л.д. 18).
Согласно ответу и.о. генерального директора АО "ДЭК" от 26.03.2019 исх. N 87 в предмет муниципального контракта не входит содержание и ремонт колодцев, рекомендовано обратиться в ООО "Южный" (л.д. 16).
Также судом установлено, что спорный колодец является частью системы ливневой канализации, которая находится в муниципальной собственности, в ведении КУМИ г. Кемерово, и не находится на балансе организации водопроводно-коммунального хозяйства - АО "Кемвод", обслуживающей общую систему канализации, пролегающей по ул. Радищева (л.д. 83, 85).
На основании решения КУМИ г. Кемерово от 14.11.2008 N 1827 и договора о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.2008 N ГХ/10 система ливневой канализации, в том числе и спорный участок, переданы в оперативное управление МБУ "Кемеровские автодороги" (л.д. 81, 144).
Согласно п. 3.6.2 договора от 14.11.2008 N ГХ/10 МБУ "Кемеровские автодороги" обязано содержать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), ГОСТ Р 50597-93, Правилами благоустройства и озеленения г. Кемерово, а также иных норм, установленных действующим законодательством РФ в данной сфере, а также сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, следует возложить на МБУ "Кемдор".
Такие выводы судебная коллегия находит правильными и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу договора о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного между КУМИ г. Кемерово и МАУ "Кемеровские автодороги", последнее является лицом, ответственным за состояние системы ливневой канализации (в частности, колодца) и приняло на себя обязательство содержать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями установленных правил и норм, в том числе Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001).
Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) в функции водопроводно-коммунального хозяйства входит, в то числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение осмотра линий водопроводной сети на предмет на предмет технического и внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек (пункты 1.1.28, 2.10.11, 3.2.14).
ГОСТ Р 50597-93, на который имеется ссылка в договоре о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления, утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более 1 см не допускается.
Согласно ГОСТ 3634-99, действующему на момент причинения ущерба, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Материалами дела (актом обследования автомобильной дороги от 24.10.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2018) подтверждается, что обязательства по договору МАУ "Кемеровские автодороги" не исполнило - крышка люка, на которую был совершён наезд автомобилем истца, самопроизвольно открывалась при наезде на нее.
Таким образом, в силу правовых норм, приведенных в обжалуемом решении и настоящем апелляционном определении, учитывая содержание договора о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления, МАУ "Кемеровские автодороги" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
То обстоятельство, что плотное прилегание крышки люка к корпусу колодца нарушено именно в результате наезда автомобилем, принадлежащим истцу, не доказано. Сам по себе факт наезда на крышку люка не дает оснований для такого вывода.
Доводы жалобы о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение, являлось наличие полиса ОСАГО у истца, допуск ФИО6 к управлению автомобилем основаны на неверном толковании норм права.
Соблюдение процедуры допуска ФИО6 к управлению автомобилем (включение в полис ОСАГО) при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеет правового значения.
Оснований для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае не имелось независимо от того, включена или не включена Якутина Е.М. в полис, - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, целью которой является возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Абталион". Правильность выводов, изложенных в названном заключении, в суде первой инстанции не оспаривалась. Сведений об ином размере ущерба суду не представлено. Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в части, касающейся определения размера ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в части размер ущерба, а также правильность решения в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Фатьянова И.П.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
