Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 июля 2020 года сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11 128 Gb Black, заключенный между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" на сумму в размере 64 999 рублей, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 999 рублей, неустойку - 38 999, 40 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 649, 99 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 554,85 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 277, 43 рубля, почтовые расходы 500 рублей.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "РЦПНЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив взысканную неустойку до 95 401, 53 рублей, а штраф до 49 200,77 рублей, указывая, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до 9 554,85 рублей, при том, что ответчик ООО "ДНС Ритейл" не представил суду свой контррасчет неустойки, не привел суду каких-либо существенных доводов для обоснованного снижения неустойки, а так же доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (л.д. 116-119).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДНС Ритейл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ответчик указал, что денежные средства за товар были перечислены добровольно, сразу же после ознакомлением с результатами судебной экспертизы. Истец отказывается добровольно возвращать товар продавцу, ссылаясь на то, что решение суда еще не вступило в законную силу, несмотря на отсутствие законных оснований для удержания товара. У ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием им истцом, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, принять товар вместе с претензией, но истец уклонился от передачи товара. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: 9 554, 84 рубля (размер удовлетворенных требований)/160 400, 53 рубля (размер требований истца) х 100% = 5, 96% (процент удовлетворенных требований истца). Таким образом, с ответчика в пользу ООО "РЦПНЭ" подлежало к взысканию: 27 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 5, 96% (процент удовлетворенных требований истца) = 1 609, 20 рублей; с истца в пользу ООО "РЦПНЭ" подлежит взысканию 25 390, 80 рублей (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбор; вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребите, должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2020 года ФИО1 в магазине торговой сети ООО "ДНС Ритейл" по адресу: адрес приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 128 Gb Black no договору купли-продажи за 64 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02 июля 2020 года и предложением N Б-14284144 от 02 июля 2020 года.

04 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "ДНС Ритейл" по адресу: адрес заявлением об обнаружении недостатков товара - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Black, просила заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор, что подтверждается фотокопией страниц книги отзывов, жалоб и предложений ООО "ДНС Ритейл" от 15 марта 2018 года.

04 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный ею 02 июля 2020 года товар смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black имеет недостатки, что она обращалась в ООО "ДНС Ритейл" по адресу адрес, где ей отказали в проверке телефона.

В ответ на указанную претензию ООО "ДНС Ритейл" направил ФИО1 предложение сдать товар на проверку качества по адресам: адрес либо адрес.

В соответствии с фотокопией страниц книги отзывов, жалоб и предложений ООО "ДНС Ритейл" 21 июля 2020 года ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" по адресу адрес, указала, что в принятии телефона на проверку ей отказали, ссылаясь на то, что пропущен 15-дневный срок для обращения.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно результатам которой в соответствии с экспертным заключением ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N... в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 IMEI N... имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ и самопроизвольных перезагрузках операционной системы смартфона, причина образования обнаруженного дефекта носит производственный характер (брак, допущенный при производстве аккумуляторной батареи).

В соответствии с платежным поручением от 08 февраля 2021 года ООО "ДНС Ритейл" перечислил ФИО1 64 999 рублей за товар IMEI N....

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ответчик до вынесения решения суда произвел выплату стоимости неисправленного телефона, в связи с чем судом первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении производных требований истца о взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 9 554, 85 рублей (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), морального вреда - 3 000 рублей, штрафа - 6 277, 43 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, а также взыскал в пользу ООО "РЦПНЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину - 700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 6 277, 43 рубля, исходя из следующего расчета: (9 554, 85 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2 = 6 277, 43 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было.

Выплата ответчиком стоимости телефона в период рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, штраф в пользу истца необходимо рассчитывать следующим образом:

64 999 рублей (стоимость телефона) + 9 554, 84 рубля (неустойка) + 3 000 рублей (компенсации морального вреда) / 2 = 38 776, 93 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 776, 93 рублей, в связи с чем решение суда в обозначенной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных неустойки, со ссылкой на то, что ответчик ООО "ДНС Ритейл" не представил суду свой контррасчет неустойки, не привел суду каких-либо существенных доводов для обоснованного снижения неустойки, а так же доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.