Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8897/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев 30 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу Трушкиной Анастасии Юрьевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Трушкиной Анастасии Юрьевны - Лифанова Ильи Александровича об отсрочке исполнения решения суда по делу N 2-393/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Трушкиной Анастасии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., Трунпсину Валентину Александровичу, Шатовой Вере Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать".

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокамского городского суда от 02 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Признать Трушкину Анастасию Юрьевну, дата г.р., несовершеннолетних Т1., дата г.р., Т2., дата г.р., Т3., дата г.р., а также Трушкина Валентина Александровича, дата г.р., Шатову Веру Викторовну дата г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить из жилого помещения по адресу: **** Трушкину Анастасию Юрьевну, дата г.р., несовершеннолетних Т1., дата г.р., Т2., дата г.р., Т3., дата г.р., а также Трушкина Валентина Александровича, дата г.р., Шатову Веру Викторовну дата г.р.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Трушкиной Анастасии Юрьевны, дата г.р., несовершеннолетних Т1., дата г.р., Т2., дата г.р., Т3., дата г.р., а также Трушкина Валентина Александровича, дата г.р., Шатовой Веры Викторовны, дата г.р. по месту жительства по адресу: ****".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

Представитель ответчика Трушкиной А.Ю. - Лифанов И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлений отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 02 октября 2020 года на срок от 6 до 12 месяцев.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Трушкина А.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное судом определение является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. Жилой дом является для проживания семьи ответчика, иного жилого помещения у ответчика не имеется. Кроме того, ответчиком были предоставлены всевозможные документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в данный период времени. В настоящее время у ответчика не имеется возможности исполнить решение суда, поскольку она находится в трудной жизненной ситуации, в связи с тем, что денежных средств хватает только на питание, одежду и гашение задолженности по кредиту. Ответчик в данный момент находится в положении, что подтверждается справкой о беременности. Со стороны ответчика ведутся попытки выкупа жилого дома, однако в связи с тем, что банком была поднята стоимость указанного дома у ответчика отсутствует возможность выкупа дома по новой цене. Судом не были исследованы и не была дана надлежащая оценка изложенным стороной ответчика доводам и представленным документам.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения судебного акта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт недостаточности доходов у заявителя не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Указанные в заявлении обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения и не носят исключительный характер, сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда. При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения решения и определения суда.

Такой вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление судом указанной отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Размер получаемого дохода ответчиками не характеризует уровень их материального положения, который определяется с учетом также принадлежащего им имущества.

Само по себе наличие низких доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), так как данные обстоятельства ничем не доказаны и не носят исключительный характер.

Доводы ответчика о том, что у ответчика имеются трое детей, то, что ответчик находится в данный момент в положении, что подтверждается справкой о беременности, то, что со стороны ответчика ведутся попытки выкупа жилого дома, а также что жилое помещение является их единственным жилым помещением, не могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие своевременного исполнения решения суда, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств того, что возможность выселения из спорного жилого помещения возникнет в течение срока, на который могла бы быть предоставлена отсрочка.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края 28 июня 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Трушкиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка