Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-8897/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Манушкина С.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Манушкина С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возвращено.

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Манушкина С.Г. о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манушкина С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манушкина С.Г. взыскана компенсация морального вреда ... руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Манушкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Манушкина С.Г. возвращено на основании ч. 1 ст. 103.1, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным определением не согласился Манушкина С.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Манушкина С.Г., у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, т.к. определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Установив, что заявление о возмещении судебных расходов подано Манушкина С.Г. по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, и вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления Манушкина С.Г. в соответствии со ст. 103.1, ч.2 ст. 109 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции такой вывод судьи признает правильным.

Доводы частной жалобы Манушкина С.Г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ), принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Утверждения частной жалобы Манушкина С.Г. о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на которые ссылается Манушкина С.Г., последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция выражена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Манушкина С.Г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Манушкина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка