Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.В. к Васильевой О.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым исковые требования Василенко В.В. удовлетворены в части: с Васильевой О.В. в пользу Василенко В.В. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
Дополнительным решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года с Васильевой О.В. в пользу Василенко В.В. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения Василенко В.В. судебная коллегия
установила:
Василенко В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел взрыв портативного газового баллона, в результате которого ее автомобилю марки "... причинены повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Василенко В.В. просила взыскать с Васильевой О.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
В судебном заседании Василенко В.В. на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль был припаркован на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, она услышала сильный хлопок и звуки автомобильных сигнализаций. Выглянув в окно, увидела, что на земле, на ее машине, лежат осколки стекла. Выйдя в подъезд, она поняла, что у соседей в квартире N произошел взрыв, от взрыва выбило входную дверь и окна. На место взрыва прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, составили документы. Впоследствии стало известно, что Васильева О.В. поставила портативную газовую плитку на электрическую плитку, которая была включена. От падения стекол со второго этажа ее автомобиль был поврежден.
Васильева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку не совершала умышленных действий по порче имущества Василенко В.В.
Представитель Васильевой О.В. в судебном заседании с требованиями Василенко В.В. не согласился, поскольку, согласно протоколу осмотра происшествия автомобилю причинены повреждения в виде разбитой противотуманной фары, лакокрасочного покрытия на крышке и капоте. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения 15 - ти внешних деталей кузова. На осмотр автомобиля Васильева О.В. не была приглашена. Василенко В.В. нарушила СанПин и Правила благоустройства, в связи с чем, собственник несет бремя содержания своего имущества и риск его случайного повреждения. Взрыв газа произошел по неосторожности, ответчик, является инвалидом 2 группы и сама пострадала в результате несчастного случая. Просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года исковые требования Василенко В.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Васильева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не доказан ущерб причиненный автомобилю взрывом, так как в протоколе осмотра и актом осмотра транспортного средства повреждения автомобиля разнятся. Эксперт-автотехник при определении стоимости восстановительного ремонта не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел взрыв газового баллончика.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Пограничному муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности в отношении Васильевой О.В. отказано, так как общая сумма ущерба не превышает ... рублей.
Как следует из Заключения эксперта ... N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> произошел взрыв горючей газовоздушной смеси, причиной которого явилось загорание данной газовоздушной смеси от раскаленной нагревательной спирали электрической конфорки, обнаженной в результате физического взрыва портативного газового баллона, находившегося в газовой плите, стоящей на варочной панели электрической плиты. Физический взрыв газового баллона инициирован его нагревом включенной электрической конфоркой. Горючая газовоздушная смесь в квартире сформировалась также в результате указанного выше физического взрыва портативного газового баллона.
Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к дому <адрес> в радиусе 15 м от подъезда на асфальте лежат осколки битого стекла. На автомобиле марки ... государственный регистрационный номерной знак ... деформирован правый нижний габарит, на крыше и капоте осколки стекла, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин.
Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что на автомобиле марки ... государственный регистрационный номерной знак ... имеются следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, повреждения на стекле передней левой двери, стекле передней правой двери, заднего стекла, правой противотуманной фары, переднего молдинга, ветровика передней пассажирской двери, ветровика водительской двери, 15 внешних деталей кузова (лакокрасочное покрытие).
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался указанным заключением, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо своих доказательств в части размера причиненного ущерба автотранспортному средству Васильевой О.В. предоставлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и, принимая во внимания изложенное, с учетом представленного заключения о размере ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, взрыв газового баллончика, и как следствие причинение имущественного ущерба Василенко В.В., произошли по вине Васильевой О.В., при этом, надлежащих доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ последней представлено не было.
Возлагая на Васильеву О.В. обязанность по возмещению ущерба, суд учел имущественное положение, наличие инвалидности, правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба, причиненного Василенко В.В. до ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильевой О.В. в пользу Василенко В.В. расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Василенко В.В. экспертиза является ненадлежащим доказательством, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Ссылка в жалобе о том, что автомобиль Василенко В.В. был припаркован с нарушениями правил парковки автотранспортных средств, не является юридически значимой для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
