Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года №33-8897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-8897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2020 года
по иску Петренко Даниила Юрьевича к Давыдову Василию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" о возмещении убытков, по встречному иску Давыдова Василия Викторовича к Петренко Даниилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
Петренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Давыдову В.В. о возмещении убытков.
Требования Петренко Д.Ю. мотивированы тем, что 27.06.2018 через ООО "Кузбассавторитейл" между ним и Давыдовым В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, VIN: N, стоимостью 265000 руб. Оплата за приобретённый автомобиль была произведена через кассу ООО "Кузбассавторитейл". Сумма в размере 265000 руб. сразу была передана Давыдову В.В.
При перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес> автомобиль неожиданно загорелся, он успел выпрыгнуть. В последствии автомобиль практически полностью выгорел и пришёл в негодность. При этом сгорели все документы, его личные вещи. Его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. Он пережил большой <данные изъяты>, физические и нравственные страдания.
С учётом уточнённых исковых требований Петренко Д.Ю. просил суд взыскать солидарно с Давыдова В.В., ООО "Кузбассавторитейл" в его пользу стоимость проданного некачественного товара - автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N в размере 260000 руб.; убытки в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на приобретение топлива в размере 11359 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 руб.; расходы об оплате водительского удостоверения в размере 2000 руб.; расходы за выдачу паспорта в размере 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.
В свою очередь, Давыдов В.В. обратился в суд со встречным иском к Петренко Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Требования Давыдова В.В. мотивированы тем, что в соответствии с копией договора купли-продажи, датированного 27.06.2018, он продал, а Петренко Д.Ю. купил автомобиль ГАЗ-3302 за 260000 руб. Однако данного договора купли-продажи автомобиля с Петренко Д.Ю. он не заключал, никаких денежных средств от Петренко Д.Ю. не получал, транспортное средство Петренко Д.Ю. не передавал.
Полученные от Петренко Д.Ю. денежные средства в размере 260000 руб. были приняты ООО "Кузбассавторитейл", и ему не передавались. Указанное транспортное средство также было передано Петренко Д.Ю. сотрудниками ООО "Кузбассавторитейл". При этом он и Петренко Д.Ю. до августа 2018 года не встречались. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, на который Петренко Д.Ю. ссылается как на основания своих исковых требований, является недействительным.
Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, заключённый 27.06.2018 от его имени, как продавца автомобиля, и от имени Петренко Д.Ю., как покупателя.
Определениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.04.2019 и от 11.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Кузбассавторитейл", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Горьковский автомобильный завод".
Истец-ответчик Петренко Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель истца-ответчика Петренко Д.Ю. - Куц М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик-истец Давыдов В.В., его представитель адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Петренко Д.Ю. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кузбассавторитейл" Ананьева П.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Горьковский автомобильный завод" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.08.2020 исковые требования Петренко Д.Ю. к Давыдову В.В., ООО "Кузбассавторитейл" о возмещении убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с Давыдова В.В. в пользу Петренко Д.Ю. стоимость проданного некачественного товара в размере 260000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату водительского удостоверения в размере 2000 руб., расходы за выдачу паспорта в размере 1500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
В удовлетворении исковых требований Петренко Д.Ю. к Давыдову В.В. в остальной части, а также к ООО "Кузбассавторитейл" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова В.В. к Петренко Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе Давыдов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он передавал указанный автомобиль ООО "Кузбассавторитейл" 21.06.2018, а не Петренко Д.Ю.
ООО "Кузбассавторитейл" автомобиль приняло, претензий не имело.
Полагает, что Петренко Д.Ю. перед началом движения не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.
Считает, что недостаток, который привёл к возгоранию, возник после передачи автомобиля Петренко Д.Ю.
Настаивает на встречных исковых требованиях, указывая на, что суд не дал оценки основаниям поданного им встречного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Кузбассавторитейл" Ананьевой П.А., Петренко Д.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Петренко Д.Ю. - Куц М.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.06.2018 между ООО "Кузбассавторитейл" (исполнитель) и Давыдовым В.В. (заказчик) заключён договор N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN: N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, по цене, не ниже 180000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб.
Указанное автотранспортное средство принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N N, выданным ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от 16.07.2010.
На основании акта приёма-передачи от 21.06.2018 ООО "Кузбассавторитейл" (исполнитель) приняло, а Давыдов В.В. (заказчик) передал автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N с паспортом транспортного средства и комплектом (2 шт.) ключей зажигания.
21.06.2018 между сторонами также был заключён договор поставки и договор купли-продажи нового автомобиля, согласно которым новый автомобиль приобретался Давыдовым В.В. по фирменной программе "TRADE-IN". Давыдову В.В. была предоставлена скидка в размере 100000 руб., скидка дилера 30000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 893000 руб. и была оплачена Давыдовым В.В. по частям (15.05.2018 - 50000 руб., 21.06.2018 - 663000 руб., 180000 руб. - зачёт от продажи автомобиля ГАЗ-3302).
После оплаты нового автомобиля был составлен акт приёма-передачи.
21.06.2018 Давыдов В.В. в адрес ООО "Кузбассавторитейл" написал заявление с просьбой зачесть денежные средства, которые будут получены от реализации его старого автомобиля, в счёт погашения его задолженности по оплате нового автомобиля. 21.06.2018 автомобиль от Давыдова В.В. принят ООО "Кузбассавторитейл".
Оплата по договору N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от 21.06.2018 за реализацию автомобиля Давыдова В.В. была произведена Петренко Д.Ю. в ООО "Кузбассавторитейл" в размере 260000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 27.06.2018.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.10.2019 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Давыдова В.В. к ООО "Кузбассавторитейл" о признании договора на оказание услуг по поиску покупателя автомобиля недействительным и применении к сделке правил договора купли-продажи отказано.
Решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2019.
27.06.2018 между Петренко Д.Ю. и Давыдовым В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N стоимостью 260000 руб.
27.06.2018 в 14-56 час. в автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара автомобиль ГАЗ-3302 выгорел по всей площади. Автомобиль не был застрахован.
Отчётом ООО С" N от 27.06.2018, заказчиком которого является Петренко Д.Ю., установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N составляет 310000 руб.
Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от 26.07.2018 установлено, что зона очага пожара располагалась в задней центральной части моторного отсека автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в зоне очага пожара при их попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработавших газов автомобиля (выпускного коллектора, соединительного патрубка и т.д.), вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ (топливной, тормозной, гидравлической и т.п.).
21.09.2018 дознавателем ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.
С целью определения причины возгорания автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N по настоящему делу назначена судебная комплексная авто-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой определением суда от 17.03.2020 поручено ООО "Н".
Заключением экспертов ООО "Н" N от 29.05.2020 установлено, что причиной пожара в автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке. Возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с разгерметизацией топливной системы двигателя автомобиля, что, возможно, является проявлением неких недостатков данного автомобиля.
Разгерметизация системы не связана с нарушениями правил эксплуатации автомобиля. Данный дефект связан с недостаточной надёжностью при работе топливопровода в условиях окружающей среды равнопеременных по значению температур и носит производственный характер. Установление причины недостатков внутренних деталей автомобиля не относится к компетенции пожарно-технического эксперта. Очаг пожара находится в правой части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, брызговиком правого крыла и крышкой капота, в зоне расположения топливопровода топливной рампы двигателя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N. Поскольку научных, апробированных методик установления давности повреждений не существует, а для возникновения условий и развития пожара в автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N требовалось время, следовательно, неисправность возникла с момента передачи автомобиля покупателю, начала эксплуатации после стоянки автомобиля (запуск двигателя) и до момента возгорания (пожара) в автомобиле.
Разрешая по существу заявленные исковые требования Петренко Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что 27.06.2018 между Давыдовым В.В. и Петренко Д.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, содержащий условия акта приёма-передачи автомобиля, принимая во внимание техническое заключение Ф по Кемеровской области N от 26.07.2018, заключение ООО "Н" N от 29.05.2020 о том, что причиной возгорания и уничтожения автомобиля ГАЗ-3302 явилась разгерметизация топливной системы автомобиля, что привело к возгоранию ГСМ при их попадании на разогретые системы выпуска отработавших ГСМ автомобиля, исходя из того, что автомобиль имел существенные недостатки, о чём продавец не сообщил покупателю, верно пришёл к выводу о том, что Петренко Д.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 27.06.2018 и потребовать от Давыдова В.В. возврата уплаченной по договору суммы в размере 260000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, материалами дела подтверждается, что о недостатках автомобиля в виде разгерметизации топливной системы двигателя автомобиля, что установлено заключением ООО "Н" N от 29.05.2020, продавец Давыдов В.В. покупателю Петренко Д.Ю. не сообщил. Следовательно, условия договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Петренко Д.Ю. и Давыдовым В.В., были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате продажи истцу такого товара он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы жалобы об осведомлённости Петренко Д.Ю. о наличии дефектов автомобиля при его приобретении, не принимаются во внимание, поскольку Давыдовым В.В. не представлено доказательств, того, что покупатель при заключении договора был осведомлён о наличии неисправностей автомобиля, из-за которых транспортное средство стало непригодно для использования по назначению.
Как верно указал суд первой инстанции, неисправность датчика распредвала приводит к потере мощности двигателя, его плохой работе, связанной в толчками при разгоне, неровностями в работе, указанный недостаток не может свидетельствовать о разгерметизации топливной системы и не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района Л от 21.09.2018, из содержания которого также следует, что потенциальным источником зажигания на датчике могли бы быть только электрические провода. Однако, проведённым пожарно-техническим исследованием электротехническая причина возникновения пожара была исключена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 от 27.06.2018 ввиду отсутствия факта получения денежных средств, а также передачи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у сторон иной воли при заключении данного договора, доказательств заключения договора с пороками воли, в материалах дела не имеется, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан его сторонами; Давыдов В.В. фактически предоставил третьему лицу право на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, передав ему ключи от машины и документы на неё.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 договора N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от 21.06.2018 подтверждается, что ООО "Кузбассавторитейл" взяло на себя обязанность оказать услуги Давыдову В.В. по поиску и подбору покупателя на спорное автотранспортное средство, а также в соответствии с пунктом 1.3 договора составить проект договора купли-продажи между Давыдовым В.В. и покупателем, принять денежные средства от покупателя на хранение до подписания договора купли-продажи между заказчиком и покупателем.
Таким образом, принятие денежных средств ООО "Кузбассавторитейл" по договору N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от 21.06.2018 за реализацию автомобиля соответствует пункту 1.3 договора.
Давыдов В.В. получил денежные средства от продажи спорного автомобиля путём зачёта по договору купли-продажи автомобиля от 21.06.2018, заключённого между Давыдовым В.В. и ООО "Кузбассавторитейл", что подтверждается его заявлением от 21.06.2018, а также приходно-кассовым ордером от 27.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, Давыдовым В.В. надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих его позицию относительно требований о признании договора купли-продажи от 27.06.2018 недействительным в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с Петренко Д.Ю. Давыдов В.В. не заключал, автомобиль ему не передавал, денежные средства не получал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что Давыдов В.В. продал свой автомобиль Петренко Д.Ю., денежные средства от его продажи направил на приобретение нового автомобиля. Заключение 21.06.2018 между ООО "Кузбассавторитейл" и Давыдовым В.В. договора N на оказание услуг по поиску покупателя автомобиля ГАЗ-3302, как и его фактическая передача не наделили ООО "Кузбассавторитейл" правом собственности на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, что привело к неправильным выводам суда, являются необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка