Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8897/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) Якуповой Ф.Ш. на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 г., которым апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) оставлена без движения и предоставлен срок для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление) подал апелляционную жалобу на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по делу по иску Давлетшина И.И. к Управлению о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судья вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянту предложено в срок до 4 мая 2020 г. устранить следующие недостатки: предоставить документ об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что в силу исполнения им государственных функций по пенсионному обеспечению граждан он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Управлением не уплачена государственная пошлина.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Как следует из ст. 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию, то есть в связи с реализацией Управлением полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка