Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Самигуллиной Наиле Нургалиевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиляков Анатолий Федорович,
по апелляционной жалобе Самигуллиной Наили Нургалиевны на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Самигуллиной Наиле Нургаливне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Самигуллиной Наили Нургалиевны в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" ущерб в порядке суброгации в размере 173 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с указанным выше иском к Самигуллиной Н.Н. В обоснование требований указало, что 14 мая 2018 г. произошел залив застрахованного у истца помещения, расположенного по адресу: (адрес). В счет возмещения ущерба страхователю выплачено в счет возмещения ущерба 173 700 руб. поскольку ущерб причинен по вине ответчика, проживающего над пострадавшим помещением, на основании ст.ст. 15, 965, 929, 1064 ГК РФ просило взыскать с Самигуллиной Н.Н. в порядке суброгации 173 700 руб. и судебные расходы 4 674 руб.
Представитель ответчика Князев Р.Г. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Самигуллина Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подпись ответчика в акте ООО "Сервис-3" от 14 мая 2018 г. N 368 сфальсифицирована, поскольку при осмотре ответчик не присутствовал, на осмотр 23 мая 2018 г. ответчик также приглашен не был. Выражая несогласие с выводами эксперта в заключении, указывает, что вывод о наличии повреждений на 45 кв.м. не обоснован, противоречит акту от 23 мая 2018 г., где указано о повреждении 8,6 кв.м., а также показаниям свидетелей Шевцовой Т.Е. и Распоповой С.В., подтвердивших площадь повреждений, указанную в акте. Эксперт неправомерно рассчитал одинаковый объем материалов, необходимых для ремонта помещений разной площади. Эксперт не обосновал причинно-следственную связь между затоплением и необходимостью проведения дополнительных работ, помимо указанных в первоначальном заключении. Считает, что неявка эксперта по вызову суда подтверждает недостоверность его выводов в заключении. Полагает, экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку материалы дела эксперту не предоставлялись, осмотр помещения экспертом не производился, эксперт просто переписал объем повреждений из первоначальной оценки, без проведения исследований. Указывает, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости ущерба, причин его возникновения. Судом в нарушение п. 3 ст. 1083 ГК РФ оставлено без внимания материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не позволяющее возместить ущерб в указанном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела истец ООО "СО "Сургутнефтегаз" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик Самигуллина Н.Н., третье лицо Жиляков А.Ф. в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 14 мая 2018 г. произошел залив нежилого помещения ателье по проспекту Ленина, д. 34 из вышерасположенной квартиры N 61, собственником которой является ответчик Самигуллина Н.Н.
Помещение ателье застраховано в ООО "СО "Сургутнефтегаз", случай признан страховым, о чем составлены страховые акты, по которым к выплате потерпевшему определено в счет возмещения ущерба 115 500 руб. и 58 200 руб. (л.д. 11, 12).
Актом N 368, составленным дежурным сантехником, утвержденным начальником ООО УК "Сервис-3" 15 мая 2018 г., зафиксирован факт затопления помещения ателье по причине срыва гибкой подводки на умывальнике в ванной квартиры N 61 вышеуказанного дома, принадлежащей Самигуллиной Н.Н. (л.д. 15).
Из акта, свидетельствующего о последствиях залива помещения ателье, от 23 мая 2018 г., подписанного инженерами ООО УК "Сервис-3" Шевцовой Т.Е. и Распоповой С.В., следует, что на потолке видны затечные пятна, площадью 8,6 кв.м., на полу вздут линолеум, повреждены столы (разбухание досок) (л.д. 15 оборот).31 мая 2018 г. эксперт-оценщик Чучман В.Р. составил акт N 139/Н-191, в котором указаны следующие повреждения: в холле на потолке затечные пятна на площади 4 кв.м., на полу вздут линолеум, площадью 10 кв.м., в коридоре на потолке затечные пятна, площадью 5 кв.м., на полу вздут линолеум, площадью 10 кв.м., в мастерской (площадь 7,3 кв.м.) на потолке затечные пятна, площадью 5 кв.м., на полу вздут линолеум, площадью 6 кв.м., в мастерской (площадь 16 кв.м.) на потолке затечные пятна, площадью 8 кв.м., на полу вздут линолеум, площадью 5 кв.м. (л.д. 16).
Представленным истцом экспертным заключением N 139/Н-191 от 9 июня 2018 г. подтверждается текущая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника ателье Анайкина В.В. в размере 115 500 руб., экспертным заключением N 139/Н-191д от 20 июля 2018 г. - в размере 58 200 руб. (л.д. 19-23, 24-27).
Экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 19-05-75 от 21 июня 2019 г., составленным на основании определения суда, определена рыночная стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения "меховое ателье", расположенного по адресу: пр. Ленина, 34, произошедшего 14 мая 2018 г., в 171 200 руб. (л.д. 109-184).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о причинении ущерба по вине ответчика, положив в основу решения выводы эксперта Чучман В.Р. в заключениях от 9 июня и 20 июля 2018 г., взыскал с Самигуллиной Н.Н. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" ущерб в порядке суброгации в размере 173 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подпись ответчика в акте ООО "Сервис-3" от 14 мая 2018 г. N 368 сфальсифицирована, поскольку при осмотре ответчик не присутствовала, на осмотр 23 мая 2018 г. ответчик также приглашен не был, отмену решения не влекут, являются голословными, доказательств тому, что осмотр квартиры ответчика мог быть произведен в отсутствие Самигуллиной Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Несогласие в жалобе с объемом повреждений, определенных экспертом, не может влечь отмену решения суда, поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Иной экспертизы ответчик не предоставил. Объем повреждений определен экспертом Чучманом В.Р. при визуальном осмотре помещения и не доверять его выводам у суда оснований нет.
Доводы жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, представленное истцом, а не составленное на основании определения суда. Размер ущерба, определенный судебным экспертом имеет незначительное отличие от первоначального.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом оставлено без внимания материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не позволяющее возместить ущерб в указанном размере, голословна. Оценка названному обстоятельству в решении судом дана, а также указано об отсутствии доказательств тому, что ответчик является неработающим пенсионером и не имеет иных источников дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Наили Нургалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
