Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8896/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Немову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2020 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Немову А.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 г. по 2018 г. в сумме 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.08.2020 в сумме 9279,41 руб.

11.12.2020 вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

С целью обжалования дополнительного решения, представитель истца Панченко А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 30.12.2020 жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за ее подачу.

Не согласившись с таким определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности уплаты госпошлины за подачу жалобы на дополнительное решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены правильно.

Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции; статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет при этом требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы, представления без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Указанное требование законодательства при подаче апелляционной жалобы истцом соблюдено не было со ссылкой на отсутствие в законе указания на необходимость оплаты госпошлиной жалобы, поданной на дополнительное решение суда.

Вместе с тем, из анализа положений действующего законодательства (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, а также на дополнительное решение, что влечет необходимость соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда истец не выполнил обязанность по оплате государственной пошлины согласно требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, сомнений в законности обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка