Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО "Агентство Судебного Взыскания" на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Садыковой Маликахон Амирджановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Садыковой Маликахон Амирджановне в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" по договору N.... от 15 апреля 2019 года сумму основного долга в размере 15600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 7020 руб., проценты за период с 16 мая 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 13381 руб. 50 коп., пени в размере 1029 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Садыковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Садыковой М.А. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа N.... на срок 30 дней на сумму 15600 руб.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

25 июня 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по договору ООО "АСВ" (включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: регистрационный номер .... от 9 июня 2017 года), что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.... от 25 июня 2020 года и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) NММ-.... от 25 июня 2020 года (Реестр уступаемых прав).

ООО МФК "Мани Мен" (ИНН ...., ОГРН ....) имеет статус микрофинансовой организации.

Договор займа между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при кот взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляй физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщика ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет 54600 руб. за период с 15 мая 2019 года (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2020 года (дата договора цессии), в том числе по основному долгу - 15600 руб., по процентам в рамках срока договора - 37970 руб. 40 коп., по пеням - 1029 руб. 60 коп.

Истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N...., образовавшуюся за период с 15 мая 2019 года (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2020 года (дата уступки прав (требования) в размере 54600 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1838 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с заочным решением суда в части взыскания процентов по договору займа в меньшем размере, чем было заявлено в исковом заявлении, просит заочное решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76,927% годовых при их среднерыночном значении 57,695% годовых.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 15 апреля 2019 года с ООО МФК "Мани Мен" договору потребительского займа Садыковой М.А. предоставлен заем в размере 15600 руб. сроком на 30 дней под 547,50% годовых.

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, а именно 15 мая 2019 года составит 22620 руб., из которых 15600 руб. сумма займа и 7020 руб. сумма процентов (л.д.9-15).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (л.д.11 оборот).

ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, ответчиком данный факт не оспаривается (л.д.16).

Из пункта 13 договора займа следует, что Садыкова М.А. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

25 июня 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и истцом заключен договор N.... возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа от 15 апреля 2019 года истцу. По договору N.... переуступлен долг в сумме 54600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15600 руб., сумма долга по процентам в размере 37970 руб. 40 коп., сумма долга по пеням в размере 1029 руб. 60 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 54600 руб., в том числе сумма невозвращенного долга - 15600 руб., сумма начисленных процентов - 37970 руб. 40 коп., штрафы и пени - 1029 руб. 60 коп.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по договору займа, заемщиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и установил, что истцом начислены проценты за пользование заемными средствами, исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 547,500% годовых за период с 15 мая 2019 года по 25 июня 2020 года, и истец таким образом, произведя расчет взыскиваемых сумм, применил согласованную договором займа процентную ставку ко всему заявленному периоду, в связи с чем завысил сумму процентов, поскольку истцом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 76,927% годовых при их среднерыночном значении 57,695% годовых.

В связи с чем суд первой инстанции произвел расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами с учетом заявленного в иске требования за период с 16 мая 2019 года по 25 июня 2020 года (407 дня) при сумме основного долга в размере 15600 руб., согласно которому сумма процентов за период с 16 мая 2019 года по 25 июня 2020 года составила 13381 руб. 50 коп. (15600 х 407 / 365 х 76,927% / 100).

С учетом изложенного суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа в размере 37031 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу - 15600 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 - 7020 руб., по процентам за период с 16 мая 2019 года по 25 июня 2020 года - 13381 руб. 50 коп., по пени - 1029 руб. 60 коп.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1311 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заочным решением суда в части взыскания процентов по договору займа в меньшем размере, чем было заявлено в исковом заявлении, признаются несостоятельными в силу приведенных выше норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка