Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Открытому акционерному обществу "*** *** *** ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Открытого акционерного общества "*** *** *** ***" ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что с 6 марта 2016 года по 5 марта 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудового договора от 22 января 2019 года и решения совета директоров Открытого акционерного общества ***" (заочное заседание) N (02) от 4 марта 2019 года трудовые отношения с ней были продлены на период с 6 марта 2019 года по 5 марта 2022 года, однако 30 мая 2019 года - были прекращены досрочно. С текстом нового трудового договора, датированным 22 января 2019 года и отправленным в ее адрес Советом директоров ответчика из г. Москвы 5 марта 2019 года, она смогла ознакомиться только при его получении 20 марта 2019 года. При ознакомлении с данным договором ей стало известно, что пунктом 7.1 нового трудового договора ее ежемесячный должностной оклад определяется в дополнительном соглашении N 1, в котором ответчик в одностороннем порядке, то есть в нарушение положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установил ей ежемесячную заработную плату (оклад) в размере 190 500 рублей, что на 9 500 рублей ниже оклада, указанного в ранее действовавшем дополнительном соглашении N1 к трудовому договору от 6 марта 2016 года. Исходя из того, что в Открытом акционерном обществе ***" организационная структура никак не изменилась, ее технологические условия труда не улучшились, обязанности и функции не уменьшились и не изменились, работодатель ни в какой форме не уведомил ее об изменении и причинах изменения заработной платы, она с указанным уменьшением размера ежемесячного должностного оклада была не согласна, поэтому дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 22 января 2019 года не подписала.
В связи с этим полагала, что в период ее работы с 6 марта по 30 мая 2019 года работодатель не доплатил ей заработную плату в общем размере 116 190 рублей 12 копеек, из которых: 10 642 рубля 30 копеек - недоплата оклада за март 2019 года, 12 534 рубля 25 копеек - недоплата оклада за апрель 2019 года, 11 833 рубля 4 копейки - недоплата оклада за май 2019 года, 81 180 рублей 53 копейки - недоплата компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15.5 трудового договора, за март-май 2019 года.
Также ФИО1 указала, что ей была необоснованно невыплачена премия по итогам работы в 2018 году, поскольку она полностью выполнила условия и показатели премирования. Итоговый коэффициент фактического выполнения показателей ее карты ключевого показателя эффективности работника на основании плановых бюджетных показателей Общества на соответствующий календарный год (далее - КПЭ), как генерального директора завода, был установлен решением Совета директоров в протоколе N (07) от 27 июля 2018 года и в Приложении N 7 к данному протоколу и составил 0,922, поэтому сумма причитающейся к выплате, однако невыплаченной премии, составляет 2 212 800 рублей (0,922*2 400 000 рублей).
Кроме этого, истец ФИО1 указала, что в течение действия предыдущего трудового договора, действовавшего до 5 марта 2019 года, работодателем незаконно не выплачивалась ей 10 % надбавка за работу, связанную с государственной тайной, к которой у нее, как генерального директора завода, имелся допуск по форме 3. Сумма данной надбавки за период с июня 2018 года по 5 марта 2019 года (то есть в пределах годичного срока давности на обращение с иском в суд) с применением уральского коэффициента должна составить 210 598 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества ***" в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с 6 марта по 30 мая 2019 года в общей сумме 116 190 рублей 12 копеек; задолженность по выплате премии по итогам работы в 2018 году в размере 2 212 800 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты премии в размере 32 601 рубль 92 копейки; задолженность по выплате надбавки за работу, связанную с государственной тайной, за период с июня 2018 года по 5 марта 2019 года в сумме 210 598 рублей 35 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты данной надбавки в размере 22 425 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой задолженности по заработной пате, в размере 500 000 рублей.
Решением *** городского суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Открытого акционерного общества *** *** *** ***" в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за уменьшения размера должностного оклада, денежные средства в сумме 116 190 рублей 12 копеек; взыскать с Открытого акционерного общества *** *** *** ***" в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 судом отказано.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 3 823 рубля 80 копеек, из которых: 3 523 рубля 80 копеек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за изменения размера должностного оклада и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы в 2018 году и о взыскании надбавки за работу, связанную с государственной тайной, а также о взыскании денежных средств в счет компенсаций морального вреда в размере 10 000 рублей отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества ***" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя судебной коллегии просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 марта по 30 мая 2019 года в сумме 116 190 рублей 12 копеек, образовавшейся из-за уменьшения размера оклада денежного содержания сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2016 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "*** *** *** ***" был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец в период с 6 марта 2016 года по 5 марта 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора Открытого акционерного общества ***". По истечении срока данного договора, на основании подписанного ФИО1 нового трудового договора, датированного 22 января 2019 года и решения совета директоров Открытого акционерного общества ***" N (02) от 4 марта 2019 года она вновь была принята на работу на ту же должность на срок 3 года, то есть на период с 6 марта 2019 года по 5 марта 2022 года.
Пунктом 7.2 трудового договора от 6 марта 2016 года было предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику (генеральному директору ФИО1) премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных Советом директоров Общества на отчетный год для Общества и работника.
При этом фактический размер годовой премии работника рассчитывается в зависимости от результатов деятельности Общества и работника по итогам отчетного года, а порядок, сроки и условия выплаты годовой премии определяются решениями Совета директоров и/или локальными нормативными актами.
Пункт 32.2.33 Устава Открытого акционерного общества ***" устанавливает, что утверждение размеров вознаграждений высших должностных лиц Общества отнесено к компетенции Совета директоров Общества.
Согласно пункту 34.4 Устава, избрание исполнительного директора Общества осуществляется Советом директоров, которому, в силу пункта 34.2 Устава, исполнительный директор подотчетен.
При этом, в силу пункта 35.4.3. исполнительный директор Общества утверждает правила внутреннего трудового распорядка и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников и налагает дисциплинарные взыскания.
Положением о премировании менеджмента открытого акционерного общества *** *** *** ***" от 14 апреля 2017 года, являющегося дополнительной частью раздела 5 "Оплата труда" Коллективного договора открытого акционерного общества "***" установлены показатели, порядок и условия премирования менеджмента высшего, верхнего и среднего звеньев открытого акционерного общества ***" по результатам деятельности Общества и индивидуальной деятельности каждого работника.
Пунктом 7.1 Положения также регламентировано, что после внешнего аудита годовой отчетности общества исполнительный орган выносит на Совет директоров вопрос "об итогах работы Общества за истекший отчетный период" и при удовлетворительной оценке результатов работы Общества отдел экономического планирования согласовывает в установленном порядке и передает на подпись генеральному директору приказ о выплате премирования работников по итогам работы за соответствующий отчетный год.
Согласно пункту 7.2 Положения о премировании менеджмента выплата премии по итогам работы за отчетный год производится не позднее 2-х месяцев после внешнего аудита финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества ***" за истекший отчетный год.
Конкретизации порядка решения вопроса о премировании генерального директора Общества данное Положение не содержит.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по премии по итогам работы в 2018 году, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о выплате ФИО1, как генеральному директору, премии по итогам ее деятельности в 2018 году входит в исключительную компетенцию Совета директоров Открытого акционерного общества ***". Однако внешний аудит финансовой деятельности открытого акционерного общества ***" в 2018 году был проведен 20 февраля 2019 года. Отчет о результатах деятельности Общества за 2018 год, об исполнении показателей карт ключевых показателей эффективности Общества и ключевых показателей эффективности КПЭ менеджмента, с приложением аудиторского заключения погодовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, были представлены на заседание Совета директоров Общества 15 марта 2019 года.
Протоколом N (03) Совета директоров Общества от 15 марта 2019 года отчетность по результатам работы Общества в 2018 году принята Советом директоров к сведению (решение по вопросу N Протокола N (03) от 15 марта 2019 года), а до этого одобрена профильными комплексами АО "****** (АО "***" является вышестоящей организацией по отношению к Обществу в структуре АФК "***"). Принятие решения о согласовании выплаты премиальной части перенесено на следующее заседание (Решение по вопросу N Протокола N (03) от 15 марта 2019 года).
В течение апреля 2019 года вопрос согласования выплаты генеральному директору премиальной части советом директоров Общества рассмотрен не был.
21 мая 2019 года на очередное заседание Совета директоров Общества генеральным директором ФИО1 вновь был вынесен вопрос о согласовании выплаты мотивационной части заработной платы менеджменту Общества за 2018 год, однако данный вопрос в очередной раз рассмотрен не был, по состоянию на 30 мая 2019 года (день увольнения истца) подписанный протокол заседания Совета директоров Общества, состоявшийся 21 мая 2019 года, в адрес предприятия не поступил.
Из протокола заседания Совета директоров Общества N (09) от 17 июня 2019 года усматривается, что 17 июня 2019 года на заседании Совета директоров было принято решение - годовую премию по итогам работы в 2018 году ФИО1 не начислять и не выплачивать до окончания проверочных мероприятий на предмет совершения ею противоправных деяний, выяснения причиненного ущерба.
На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 25 июля 2019 года и оформленным протоколом N (11), было принято новое решение, которое по содержанию аналогично первому (отказ в выплате премии), но уже без условия ожидания результатов проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что Советом директоров Общества, являющимся компетентным органом по определению порядка, сроков и условий выплаты годовой премии генеральному директору Общества, не было принято решение о премировании ФИО1 по итогам работы за 2018 год, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании менеджмента Открытого акционерного общества *** *** *** ***" от 14 апреля 2017 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества, в силу Устава находится в подчинении Совета директоров, который исходя из приведенных положений Устава, а также трудового договора, вправе принимать решение о ее премировании. Обстоятельства того, что Положение о премировании содержит указание на то, что оно распространяется на работников высшего менеджмента, в том числе и ФИО1, не указывает на то, что решение о выплате премии истцу как исполнительному органу принимается именно в соответствии с данным положением без учета положений Устава Общества.
Как правильно установил суд первой инстанции, анализ Положений о премировании позволяет сделать вывод, что оно распространяется на генерального директора только в части определения показателей эффективности, на основании которых генеральный директор может быть премирован. В частности на это прямо указывает закрепление показателей КПЭ генерального директора, при этом, органом, утверждающим карту КПЭ генерального директора, является председатель Совета директоров Общества, что в свою очередь указывает на то что оценка показателей эффективности работы генерального директора и как следствие принятие решения о его премировании относится к компетенции именно Совета директоров. При этом, из анализа Положения о премировании также следует, что в отношении остальных работников - менеджмент категорий А1, В1 и В2 решение об утверждении карты КПЭ принимается генеральным директором. Кроме этого, в разделе 7 Положения о премировании, предусмотрено, что данным Положением решение о снижении премии принимается только в отношении работников категории А1, В1 и В2, что также указывает на то, что Положение о премировании в части принятия решений о снижении размера премии и ее не выплате применяется только к указанным категориям работников и в указанной части не распространяется на генерального директора. В силу этого, пункт 6.5 Положения о премировании, устанавливающий случаи когда премия не выплачивается, вопреки мнению представителей истца, не применим к ФИО1 как генеральному директору, а распространяется исключительно на работников категории А1, В1 и В2.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В материалах дела имеется исполнение КПЭ генерального директора Общества за 2018 год. Так в разделе "плановое значение бюджетного КПЭ" определен вес КПЭ в %. По плану данное значение для генерального директора определено в 60 %, фактически вес КПЭ в % составил 41,317, что ниже соответствующего планового показателя и указывает на не достижение планового показателя, что в свою очередь является основанием для не выплаты премии.
В части исковых требований о взыскании надбавки за работу, связанную с государственной тайной, судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.2 решения Совета директоров N (02) от 04 марта 2019 года были утверждены условия трудового договора. В трудовой договор от 22 января 2019 года был включен новый пункт 7.2, отсутствовавший в трудовом договоре от 6 марта 2016 года.
Из указанного пункта договора усматривается, что за постоянную работу со сведениями, составляющую государственную тайну, ФИО1 выплачивается надбавка в размере 10 % от ежемесячной заработной платы, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573 "О предоставлении социальных гарантий, гражданам, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны".
Согласно пояснениям истца, во время работы как в период первого трудового договора, так и второго, она имела допуск к государственной тайне по форме 3. Однако, до 6 марта 2019 года, то есть до начала действия нового трудового договора, ей надбавка за работу, связанную с государственной тайной, не выплачивалась и действовавшим в то время трудовым договором от 06 марта 2016 года ее выплата не предусматривалась.
Допуск истца к государственной тайне по форме 3 в период ее работы с 6 марта 2016 года до 5 марта 2019 года стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции определил, что основанием для выплаты данной надбавки является не постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, как нормативный акт прямого действия, а изданный на его основе соответствующий письменный документ работодателя - трудовой договор, содержащий в себе указанное условие, между тем, утвержденная и действующая в Открытом акционерном обществе ***" в спорный период система оплаты труда не предусматривала начисление и выплату работникам, допущенным к государственной тайне, надбавок "за секретность", установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании надбавки за работу, связанную с государственной тайной, включении в трудовой договор отсутствующего в нем ранее условия о выплате данной надбавки.
При этом, суд отметил, что при заключении трудового договора от 06 марта 2016 года истец уже была осведомлена о наличии постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, что подтверждается представленным ответчиком документами проведенной на заводе в 2015 году, то есть при директоре ФИО1, проверки. Кроме постановления административного органа от 10 апреля 2015 года и выписки из акта по результатам проверки режима секретности в Открытом акционерном обществе ***" от 3 апреля 2015 года, вывод об осведомленности генерального директора ФИО1 о необходимости внесения соответствующих условий о выплате надбавок в трудовые договоры подтверждается заключенными ею (ФИО1) от имени Открытого акционерного общества ***" 01 апреля 2018 года соглашениями с работниками завода ФИО9 и ФИО10 о выплате каждой надбавок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573. Между тем, ФИО1 сознательно не обращалась в коллегиальный орган акционерного общества, уполномоченный подписывать изменения к ее трудовому договору, с требованиями о включении в ее трудовой договор условия о выплате ей надбавки "за секретность" либо о подписании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в частности, в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, определяется Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5, 7 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Допуск граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие руководителем организации решения (в письменном виде) о допуске оформляемого гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с пунктом 10 данной Инструкции обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте), а обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки.
Исходя из пунктов 19, 20 Инструкции, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.
Граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития (пункт 28 Инструкции).
Согласно пунктам 37, 39 Инструкции на граждан, которым оформляется допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, оформляется карточка (форма 1), которая регистрируется в журнале учета карточек на допуск граждан к государственной тайне (форма 9) отдельно от карточек (форма 1), оформленных на граждан, допущенных к государственной тайне с проведением органами безопасности проверочных мероприятий. Решение о допуске гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации (при наличии печати).
Из предоставленной ответчиком в материалы дела информации следует, что с 25 апреля 2016 года истец ФИО1 была допущена к работам и документам, составляющим государственную тайну, по третьей форме.
В соответствии с пунктом 1 Правил выплаты надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.
Пунктом 2 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 мая 2011 года N 408н (далее - Разъяснения) установлено, что допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке (т.е. с соблюдением проверочных мероприятий) оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.
Согласно пункту 3 Разъяснений выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).
В пункте 9 Разъяснений указано, что процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, включаются в состав заработной платы, на которую начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия.
Таким образом, процентная надбавка за допуск к государственной тайне, в силу приведенных нормативных положений, а также содержанию статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы работника, поскольку призвана компенсировать работнику ограничения, связанные с работой со сведениями составляющими государственную тайну. При этом, действующий правопорядок устанавливает, что указанная надбавка, подлежит выплате в обязательном порядке на основании соответствующего Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации, вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данной надбавки локальными нормативными актами или трудовым договором.
Поскольку истец ФИО1 постоянно работала со сведениями, составляющими государственную тайну, доказательство того, что данная работа не носила постоянный характер ответчиком представлено не было, ей должна была быть выплачена соответствующая надбавка, однако как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данная надбавка ей не выплачивалась.
Из сведений, представленных ответчиком следует, что общая сумма невыплаченной ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15 июня 2018 года по март 2019 года, с учетом начисления коэффициента за работу в особых климатических условиях, составит 196 888 рубля 32 копейки (23 000 рублей за июнь 2018 года + 23 000 за июль 2018 года + 23 000 рублей за август 2018 года + 14 950 рублей за сентябрь 2018 года + 23 000 рублей за октябрь 2018 года + 15 333 рубля 33 копейки за ноябрь 2018 года + 23 000 рублей за декабрь 2018 года + 23 989 рублей за январь 2019 года + 23 989 рублей за февраль 2019 года + 3 620 рублей 99 копеек за март 2019 года). При этом, принимая во внимание, что указанная надбавка была выплачена истцу ФИО1 с задержкой, на нее подлежит начислению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы. Общая сумма данной компенсации за период с 15 июня 2018 года по день вынесения настоящего определения - 5 декабря 2019 года, составит 35 053 рубля 99 копеек (5 452 рубля 53 копейки за июнь 2018 года + 5 119 рублей 80 копеек за июль 2018 года + 4 787 рублей 7 копеек за август 2018 года + 2 902 рубля 29 копейк за сентябрь 2018 года + 4 132 рубля 33 копейки за октябрь 2018 года + 2 540 рублей 22 копейки за ноябрь 2018 года + 3 477 рублей 60 копеек за декабрь 2018 года + 3 280 рублей 10 копеек за январь 2019 года + 2 966 рублей 64 копейки за февраль 2019 года + 395 рублей 41 копейка за март 2019 года).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в снижении размера оклада, и как следствие в выплате заработной платы в неполном размере, исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, даже с учетом установления судебной коллегией нарушения прав истца в части не выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда, не применении принципов разумности и справедливости подлежат отклонению.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "*** *** *** ***" о взыскании невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "*** *** *** ***" о взыскании невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*** *** *** ***" в пользу ФИО1 невыплаченную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15 июня 2018 года по март 2019 года включительно, в общей сумме 196 882 рубля 32 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*** *** *** ***" в пользу ФИО1 в счет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период с 15 июня 2018 года по день вынесения настоящего апелляционного определения в общей сумме 35 053 рубля 99 копеек.
В остальной части решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
