Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8896/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "ПСС"
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска
ООО "Спецстрой Инжиниринг" к ООО "ПСС", К.С.А. о взыскании аванса,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спецстрой Инжиниринг" обратился в суд с иском к ООО "ПСС", К.С.А. о солидарном взыскании аванса по договору поставки от 25 декабря 2018 года в размере 13 318 269 руб.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ПСС", в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 13 318 269 руб., в том числе на денежные средства на расчетном счете ответчика ПАО Сбербанк, а также наложить арест на имущество, принадлежащее К.С.А., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 13 318 269 руб.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "ПСС", К.С.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 13 318 269 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на недоказанность угрозы неисполнения возможного судебного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, по смыслу главы 13 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из значительного размера заявленной к взысканию суммы (13 318269 руб.), возможности отчуждения ответчиками своего имущества, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, что согласуется с требованиями процессуального закона. При этом доводы заявителя жалобы ООО "ПСС" не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия указывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на истца обязанность представлять достаточные доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика либо третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия находит принятие судьей обеспечительных мер не противоречащим требованиям статьи 139 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство, суд учел, что к заявлению об обеспечении иска приложения доказательства, свидетельствующие о наличии сведений, дающих разумные основания для вывода о возникновении препятствий для исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска (л.д.39-40), из которых следует, что по банковскому счету ответчика за месяц до подачи иска движение денежных средств практически ограничивается спорными суммами, поступившими от истца.
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии данных об угрозе неисполнения решения суда, из материалов дела следует, что ответчик К.С.А. с 20.02.2018 не имеет регистрации по месту жительства, снята с учета с адреса: ***, что противоречит указанию в договоре поручительства от 25.12.2018 о наличии постоянной регистрации по ул. ***е (л.д. 27-28, 51).
При этом принятые судом запрещающие меры не налагают на ответчиков и иных лиц чрезмерных обременений, поскольку не ограничивают владение и пользование подлежащими аресту объектами имущественных прав.
Несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям по делу отсутствует.
При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка