Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анаденко Михаила Ивановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску Анаденко Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр", Шурмарову Алексею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анаденко М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (далее - ООО "Бетон-Центр"), Шурмарову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что в порядке обеспечения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бетон-Центр", Шурмарова Д.А. задолженности по договору поставки, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 мая 2018 года наложен арест на имущество ответчиков, возбуждены исполнительные производства. 26 июня 2018 года постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, данное постановление не исполнено по причине перехода права собственности ДД.ММ.ГГ на указанный объект недвижимости к Шурмарову А.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 октября 2018 года с ООО "Бетон-Центр", Шурмарова Д.А. в пользу Анаденко М.И. взыскана задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 699 855,53 руб., пени в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585,17 руб.
Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку он заключен для вида и без намерения создавать соответствующие правовые последствия, а также совершен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлен на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника целью уклонения от исполнения обязательства по возврату задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2018 года, заключенный между ООО "Бетон-Центр" и Шурмаровым А.А., по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности; применить последствия недействительности сделки - признать право собственности ООО "Бетон-Центр" и прекратить право собственности Шурмарова А.А. на указанный объект недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Генподрядная организация ***", в качестве ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования Анаденко М.И. к ООО "Бетон-Центр", Шурмарову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Анаденко М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что судом сделан неверный вывод о непредставлении истцом доказательств мнимости сделки, так как им заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, по результатам которой можно будет сделать вывод о том, что фактических расчетов по сделке не производилось.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2018 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 300 000 руб., реестр документов (бухгалтерская отчетность) за 2018 год не являются безусловным доказательством оплаты, так как составлены ответчиками с целю создания видимости возмездности сделки по отчуждению ликвидного имущества ООО "Бетон-Центр".
Суд отказав в удовлетворении ходатайства, лишил возможности истца доказать безвозмездность сделки, формальность оформленных документов.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кирейцев И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представители ответчиков ООО "Бетон-Центр" Колпащиков А.Ю., Шурмарова А.А. - Лукьянец А.А., Управления Росреестра - Фасий М.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 мая 2018 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Бетон-Центр", Шурмарова Д.А. в пределах цены иска на общую сумму 4 456 951,53 руб., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Анаденко М.И. к ООО "Бетон-Центр", Шурмарову Д.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО "Бетон-Центр".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26 июня 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено по причине перехода права собственности 31 мая 2018 года на указанный объект недвижимости на Шурмарова А.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2018 года в рамках гражданского дела по иску Анаденко М.И. к ООО "Бетон-Центр", Шурмарову Д.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 октября 2018 года с ООО "Бетон-Центр", Шурмарова Д.А. в солидарном порядке в пользу Анаденко М.И. взыскана сумма основного долга по договору поставки *** от 15 сентября 2015 года в размере 2 699 855,53 руб., пени в сумме 400 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585,17 руб.
12 апреля 2018 года между ООО "Бетон-Центр" и Шурмаровым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Бетон-Центр" в лице директора Шурмарова Д.А. (продавец) и Шурмаровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена отчуждаемой квартиры составляет 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора). По заявлению сторон расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Пункт 3.3 Договора указывает, что объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.
Право собственности Шурмарова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Шурмаровым А.А. свои обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовой книгой ООО "Бетон-Центр" 2018 года, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств: *** от ДД.ММ.ГГ 200 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ 30 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ 600 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ 1 010 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ 160 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ 300 000 руб.
Поступление данных сумм подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Бетон-Центр", а именно реестром документов за 2018 год.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, так как факт ее мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не подтвержден, договор купли-продажи исполнен, переход права собственности состоялся, каких-либо препятствий распоряжаться квартирой на момент заключения договора у ООО "Бетон-Центр" не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, так как данная квартира приобретена Шурмаровым А.А. по возмездной сделке, стоимость квартиры им была оплачена в полном объеме, после приобретения спорной квартиры в собственность он несет расходы по ее содержанию. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии недобросовестности в его действиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на правильные выводы суда не влияет, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца Анаденко М.И. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анаденко Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
