Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-8895/2023

2 марта 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Соболь Людмилы Ивановны - Кутузовой М.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Луара" в пользу Соболь Людмилы Ивановны компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, стоимость приобретенных товаров сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Соболь Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Луара" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Заявленные требования мотивированы тем, что Соболь Л.И. является автором картины-батика "АКВАРИУМ", созданной ей в 2010 году. Авторство истца подтверждается фактом наличия у нее этой картины, а также тем, что 08.12.2011 г. изображение картины было размещено в каталоге по ссылке http://artnow.ru/gallery/201/2564/picture/0/576271.html, в 2011 г. на сайте истца http://artbat2007.narod.ru/photoalbum6.html, в 2012 г. на сайте ООО "Аукционный дом Рилмарк" http://rilmark.ru/catalog/artworks/detail/20121015:781-849-436. был зарегистрирован паспорт произведения N 20121015:781-849-436' согласно которому Администрация ООО "Аукционный дом Рилмарк" зафиксировала факт заявления авторских и смежных прав на произведение современного искусства картину-батик "АКВАРИУМ" http://rilmark.ru/catalog/artworks/pasport/20121015:781-849-436, также изображение было размещено на личных страницах истца в соцсетях, истец располагает фотографиями картины, исходными цифровыми файлами в формате, создаваемом непосредственно фотоаппаратом на телефоне и фотоаппарате в момент съемки, что является аналогом негатива при подтверждении авторства фотографий. Истцом, как автором, были приняты меры по защите своих исключительных прав на картину и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, а именно: в сети Интернет фотографии картины "АКВАРИУМ" и других произведений изобразительного искусства, созданных творческим трудом истца, публикуются в формате JPG со знаком копирайта ©фио, указывающим на ее авторство, файлы в формате, создаваемом непосредственно фотоаппаратом на телефоне в момент съемки, первоначально были сделаны истцом и никому ею не передавались. Истцом был организован ряд мероприятий, в результате которых были выявлены факты продажи продукции, нарушающие исключительные права истца, а именно: 23.04.2021 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, ТРК "ЩУКА", 3-й уровень, магазин "LEO VENTONY" предлагались к продаже и были реализованы по договору розничной купли-продажи на общую сумму сумма следующие товары: зонт-трость Ds-2006-8 жен. FABRETTI, рюкзак жен. искусственная кожа, FRC 44368С-9 FABRETTI, сумка жен. искусственная кожа, FRC44369D-112 FABRETTI. В подтверждение продаж был выдан кассовый чек от имени продавца ООО "Луара", ИНН 7733285046. Процесс покупки был записан на камеру. На товарах (рюкзаке и сумке) были размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведения изобразительного искусства - картины "АКВАРИУМ". 28.04.2021 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес' ТРК "ЩУКА", 3-й уровень, магазин ""LEO VENTONY" предлагались к продаже и были реализованы по договору розничной купли-продажи на общую сумму сумма следующие товары: зонт-трость Ds-2006-8 жен. FABRETTI. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от имени продавца ООО "Луара", ИНН 7733285046. На товаре (зонте) были размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведения изобразительного искусства - картины "АКВАРИУМ". Процесс покупки также был записан на камеру. На сайте https://leo-ventoni.ru/ (интернет-магазин ООО "Луара", ИНН 7733285046), https://leo-ventoni.ru/about/oferta/ дистанционно продавались названные выше товары, что по инициативе истца было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств. Помимо этого, в социальной сети Инстаграмм на принадлежащей ответчику странице leo-fabretty_offficial также продавались названные выше товары. Истец зафиксировала это на видеозаписи. фио Л.И. предложила ООО "Луара" выплатить ей компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, прекратить дальнейшее незаконное использование ответчиком произведения истца, либо заключить с истцом соответствующий лицензионный договор для продолжения его использования, в течение двух недель с даты получения претензии предоставить документально подтвержденную информацию об объемах, стоимости реализованной продукции, содержащей изображение картины истца, за последние 3 года. Претензия осталась без удовлетворения. Истец является единственным законным правообладателем исключительного права на картину, не передавала исключительные права, не давала ответчику согласия на использование картины, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, расходы по обеспечению доказательств (стоимость приобретенных товаров) в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соболь Л.И. - Кутузова М.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Соболь Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Действие доверенности представителя ответчика ООО "Луара" прекращено в связи с исключением 15.12.2022 г. ООО "Луара" из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соболь Л.И. - Кутузовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Соболь Л.И. является автором картины-батика "АКВАРИУМ", на сайте ООО "Аукционный дом Рилмарк" зарегистрирован паспорт произведения N 20121015:781-849-436' согласно которому Администрация ООО "Аукционный дом Рилмарк" зафиксировала факт заявления Соболь Л.И. авторских и смежных прав на произведение современного искусства картину-батик "АКВАРИУМ" http://rilmark.ru/catalog/artworks/pasport/20121015:781-849-436 (л.д. 75-76).

08.12.2011 г. изображение картины было размещено в каталоге по ссылке http://artnow.ru/gallery/201/2564/picture/0/576271.html с предложением о продаже за сумма (л.д. 77).

В сети Интернет фотографии картины "АКВАРИУМ" и других произведений изобразительного искусства, созданных творческим трудом истца, публикуются в формате JPG со знаком копирайта ©фио, указывающим на ее авторство.

Истец, проверяя соблюдение ее исключительных прав на картину, обнаружила допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.04.2021 г. на сайте https://leo-ventoni.ru/ (интернет-магазин ООО "Луара", ИНН 7733285046), https://leo-ventoni.ru/about/oferta/ дистанционно продавались зонт-трость Ds-2006-8 жен. FABRETTI, рюкзак жен. искусственная кожа, FRC 44368С-9 FABRETTI, сумка жен. искусственная кожа, FRC44369D-112 FABRETTI. На указанных товарах было размещено изображение, идентичное картине "АКВАРИУМ".

Помимо этого, в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, ТРК "ЩУКА", 3-й уровень, магазин "LEO VENTONY" 23.04.2021 г. предлагались к продаже и были реализованы по договору розничной купли-продажи на общую сумму сумма следующие товары: зонт-трость Ds-2006-8 жен. FABRETTI, рюкзак жен. искусственная кожа, FRC 44368С-9 FABRETTI, сумка жен. искусственная кожа, FRC44369D-112 FABRETTI., а 28.04.2021 г. - на сумму сумма зонт-трость Ds-2006-8 жен. FABRETTI. На товарах были размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведения изобразительного искусства - картины "АКВАРИУМ". В подтверждение продаж были выданы кассовые чеки от имени продавца ООО "Луара", ИНН 7733285046.

Также ответчиком не отрицалось размещение товаров в социальной сети Инстаграмм на принадлежащей ему странице leo-fabretty_offficial.

20.05.2021 г. Соболь Л.И. направила ООО "Луара" претензию, в которой предложила выплатить ей компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, прекратить дальнейшее незаконное использование ответчиком произведения истца либо заключить с истцом соответствующий лицензионный договор для продолжения его использования, в течение двух недель с даты получения претензии предоставить документально подтвержденную информацию об объемах, стоимости реализованной продукции, содержащей изображение картины истца за последние 3 года (л.д. 25-31).

В соответствии с представленным истцом отчетом N 1 о реализации продукции за 2021 г. за весь период продаж товаров было реализовано 7 единиц общей стоимостью сумма

Ответчик прекратил распространение произведения путем продажи или иного отчуждения в течение 5 дней (акт о снятии товара с продажи N 1 от 25.05.2021 г., акт о снятии товара с продажи N 2 от 25.05.2021 г.).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 1228, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда адрес", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что в рассматриваемом случае закон наделяет правообладателя выбором: защищать свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных законом способов. Истец выбрала способ защиты, который подлежит реализации с установлением судом размера компенсации.

Наряду с этим суд принял во внимание предпринятые истцом меры по защите исключительного права, характер и субъектный состав нарушения, вину ответчика, объем реализованной продукции и полученный доход, соотношение объема предпринимательской деятельности ответчика и объема реализованной спорной продукции, самостоятельное пресечение ответчиком неправомерных действий по факту получения претензии, отсутствие сведений о том, что ответчик допускал подобные нарушения ранее, отсутствие доказательств большей продолжительности и большего объема нарушенного права, выставленную истцом цену картины и с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон определил размер компенсации в сумме сумма

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на покупку названных выше вещей на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что истец не согласна с суммой взысканной судом компенсации, между тем, данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности.

Так, размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, не должен превышать предел, сопоставимый с совершенным им деянием.

Размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Ввиду доказательств, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о том, что результат интеллектуальной деятельности в виде картины-батика "АКВАРИУМ" является объектом продажи с ценой реализации сумма.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с указанной истцом стоимостью произведения изобразительного искусства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная компенсация является неоправданно высокой, чрезмерной, необоснованной с точки зрения несения правообладателем убытков из-за использования исключительных прав третьими лицами.

Компенсация, взыскиваемая в твердой сумме, носит восстановительный (компенсационный), а не карательный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав правообладателя.

Кроме того, при определении размера компенсации, следует учитывать степень известности произведения изобразительного искусства потребителю и, как следствие, характер нарушения и степень вины ответчика.

Из материалов дела следует, что за весь период продаж товаров со спорным изображением было реализовано всего сумма базовых единиц общей стоимостью сумма, что подтверждается отчетом N 001 о реализации продукции за 2021 год ООО "Луара".

Суд при вынесении решения руководствовался принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование изображений, учел, что нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые, что реализация товаров, содержащих спорное изображение, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию в размере сумма, не усмотрев оснований взыскать компенсацию в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил ни одну из претензий истца, в связи с чем не мог 25.05.2021 г. прекратить нарушение, представил суду формальные доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акт о снятии товара с продажи N 1 от 25.05.2021 г., акт о снятии товара с продажи N 2 от 25.05.2021 г., которые истцом не опровергнуты, также истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик продолжает распространять произведение истца путем продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступным данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, формируемым на сновании информации, представленной составителем отчетности - налогоплательщиком по итогам сумма годов, обороты компании составляют от 100 млн. до сумма, правильность выводов суда не опровергают и не влияют на изменение суммы взысканной судом компенсации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru