Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-8895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.В., Утенко Р.В.при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Ф.Е.Ю. к П.Р.В., М.М.Ю. о признании решений общих собраний собственников недействительными.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Ф.Е.Ю. и ее представителя адвоката К.С.Г,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ЖКС <адрес>" П.С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к П.Р.В., М.М.Ю. о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколом от <дата>, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником нежилого помещения площадью 289,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>. Из предъявленного ООО "Жилкомсервис <адрес>" к ней искового заявления, поданного в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, которое она получила <дата>, и к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе неизвестного инициатора в период с <дата> по <дата>, ей стало известно о данном собрании. Истец, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, протокол составлен с нарушениями гражданского и жилищного законодательства, изложенные в нем сведения, не соответствуют действительности, подписи сфальсифицированы, жители многоквартирного дома отрицают факты участия в общем собрании, обратилась в суд с настоящим иском о признании этого собрания недействительным.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> Ф.Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Ф.Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Жилкомсервис <адрес>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ф.Е.Ю. и ее представитель адвокат К.С.Г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис <адрес>" П.С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики П.Р.В., М.М.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Е.Ю. с <дата> является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 289,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном статьей 47 ЖК РФ, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Е.Ю. указала на то, что поводом для обращения в суд послужил иск ООО "Жилкомсервис <адрес>" (управляющая компания) к ИП Ф.Е.Ю. (собственник нежилого помещения) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки, где указано, что на основании протокола от <дата> у ООО "Жилкомсервис <адрес>" имеется право осуществлять индексацию размера платы за содержание помещений.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Жилкомсервис <адрес>", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая Ф.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку Ф.Е.Ю., с даты получения платежных документов, содержащих начисление платы за нежилое помещение на основании оспариваемых решений, оформленных протоколом от <дата>, должна была знать о нарушении своих прав, между тем, с настоящим иском о признании решений, оформленных протоколом от <дата> недействительным обратилась в суд только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.Е.Ю. не могла не знать о собраниях и о деятельности ООО "Жилкомсервис <адрес>", получая ежемесячно квитанции об оплате и оплачивая их, так как согласно иска предъявленного ООО "Жилкомсервис <адрес>" к Ф.Е.Ю., задолженность образовалась с 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявило третье лицо ООО "Жилкомсервис <адрес>", суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении заявления третьего лица ООО "Жилкомсервис <адрес>" о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводов о том, что к третьему лицу ООО "Жилкомсервис <адрес>", сделавшему заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиками регрессного требования или требования о возмещении убытков, решение суда не содержит.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не проверялись и не исследовались, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом из протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений от <дата>, следует, что на нем были приняты решения

- по процедурным вопросам (избрание председателя и секретаря собрания, с наделением полномочий счетной комиссии, из числа лиц, участвующих в собрании);

- об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление домом, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений;

- о порядке пользования контейнерной площадкой для сбора отходов, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившейся практикой;

- об установлении дифференцированного размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, о начислениях за сбор и вывоз отходов для собственников нежилых помещений в доме, исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении;

- о заключении с собственниками нежилых помещений, при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора на сбор и вывоз отходов с управляющей организации, при отсутствии собственной контейнерной площадки.

Таким образом, решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников, и существо иска заявленного Ф.Е.Ю. к ответчикам М.М.Ю. (председатель собрания - собственник <адрес>) и П.Р.В. (секретарь собрания - собственник <адрес>), не позволяют придти к выводу о том, что у последних возникло право предъявления регрессного требования о возмещении убытков к третьему лицу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено третьим лицом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение от <дата>, постановленное в предварительном судебном заседании, содержит выводы суда только в отношении пропуска срока исковой давности, вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным и не может являться повторным, как того требуют положения статьи 327 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело N... по исковому заявлению Ф.Е.Ю. к П.Р.В., М.М.Ю. о признании решений общих собраний собственников недействительными направить в Петродворцовый районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка