Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фатыховой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайртдинова Ф.Ф. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хайртдинова Ф.Ф. к
ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайртдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 20 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 1791478-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 863 248 руб., а клиент принял на себя обязательство уплатить на неё проценты в размере 13,9% годовых.
Обязательным условием заключения потребительского кредита было присоединение к коллективному договору страхования жизни. Страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", страховая премия составила 107 906 руб. В пункте 4 кредитного договора "Процентная ставка" в процентах годовых" - определена базовая ставка в размере 13,90%. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.3 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 23,60%, разница составляет 9,7%
Истец считает, что Банком применены дискриминационные условия предоставления кредита. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.
В связи с чем истцом отправлена претензия в ООО "Русфинанс Банк", однако ответа от неё не поступило.
На основании изложенного Хайртдинов Ф.Ф. просил суд взыскать с
ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 107 906 руб., убытки в виде процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере
5383 руб. 17 коп., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 2624 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также сумму штрафа.
В заседание суда первой инстанции истец Хайртдинов Ф.Ф. и его представитель не явились.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И.И. исковые требования не признала.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хайртдинов Ф.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении. При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Следовательно данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации
N 300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено, 20 августа 2019 года между Банком и Хайртдиновым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита N 1791478-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 863248 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до 20 августа 2024 года под 13,887 % годовых.
Согласно подпункту 9.1.4. договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.
20 августа 2019 года истцом в день заключения кредитного договора было подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить с
ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца. Согласно заявлению страховая премия составила 107906 руб., срок страхования - 60 мес. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита Хайртдинов Ф.Ф. ознакомлен и согласен. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".
21 августа 2019 года Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в сумме 107906 руб. на счет Страховой компании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в счет возврата списанных денежных средств за навязанную услугу по страхованию жизни, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушения прав истца. Также указывая, что истец не воспользовался возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлено истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита также подлежит отклонению.
Истец при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1791478-Ф от 20 августа 2019 года своей подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
В общих условиях договора потребительского кредита разъяснены условия и срок отказа истца от программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют.
Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил в Заявлении на включение в программу страхования: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в Банке".
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).
Заявлением от 20 августа 2019 года истец дал согласие на заключение между Банком и Страховой компанией договора страхования на условиях правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни "Правила личного страхования заемщика кредита", с которыми клиент согласился и обязался их соблюдать.
Одним из условий правил страхования предусмотрено, что возврат восьмидесяти процентов от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления возможен в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии условиями правил страхования не предусмотрено.
Вместе с тем, истцом досрочно не была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору.
Истолковав условия страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 421 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центробанка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования в отношении истца не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
Доводы жалобы о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Хайртдиновым Ф.Ф. была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие выступить застрахованным лицом. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на срок предоставления кредита.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение Хайртдиновым Ф.Ф. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.
Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердил о понимании, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком автокредита не зависит от его участия в программе страхования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом Хайртдинов Ф.Ф. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,60 % годовых при отсутствии личного страхования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Хайртдинов Ф.Ф. не был лишён возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.
Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайртдинов Ф.Ф. выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги по страхования жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.
При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту - Обзор).
Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договора страхования, путем получения полиса, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования Хайртдинов Ф.Ф. вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайртдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка