Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8895/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истца Горина Н.Л. - Папилина Р.О., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Клокова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горина Н. Л.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года
гражданское дело по иску Горина Н. Л. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Н<адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Богатова И.В., автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Горину Н.Л.
Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Богатова И.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Богатов И.В. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Богатова И.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Сервис Резерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Горина Н.Л. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 576, 56 рублей.
Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Интеллект". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 16 060, 31 рублей.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 363 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 040 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Папилин Р.О. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Щвецова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Горина Н. Л. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горина Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 66 063, 13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 076 рублей 32 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЦНЭ "Верум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 392 рубля. Взыскано с Горина Н. Л. в пользу ООО "ЦНЭ "Верум" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 608 рублей. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 261 рубль.
В апелляционной жалобе Гориным Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, просит о проведении повторной экспертизы. Полагает присужденный размер выплаты чрезмерно заниженным. С обжалуемым судебным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Папилин Р.О. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.
Представитель ответчика - Клоков А.В. против назначения повторной судебной экспертизы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, находившегося под управлением Богатова И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Горину Н.Л.
Данное ДТП произошло ввиду нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N Богатова И.В. ПДД РФ. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Богатов И.В. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Богатова И.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Сервис Резерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Горина Н.Л. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 576, 56 рублей.
Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Интеллект". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 16 060, 31 рублей.
На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭ "Верум".
Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Верум" NС от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
1. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, определенные согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 31), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГК "РАНЭ" (л.д. 70, 71), акту осмотра N (л.д. 72,73), справке о ДТП (л.д. 16), фотоматериалам дела (л.д. 50-56) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н N, за исключением повреждений рулевого механизма (рейки), стойки амортизационной левой, рычага левого подвески передней, гос. номера переднего с рамкой, решетки бампера переднего и АКБ.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП составляет без учета износа - 251 200 рублей, с учетом износа - 186 700 рублей.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 66 063, 13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 076 рублей 32 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдурахманова У. Илхам оглы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 115 000 рублей (неустойка не должна превышать 380 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд обоснованно при наличии правовых оснований снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до размера, отвечающего необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение экспертизы ООО "ЦНЭ "Верум" ДД.ММ.ГГГГ года содержит описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, также указаны в заключении. Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
При проведении судебной экспертизы по требованию эксперта был предоставлен автомобиль истца.
В этой связи указание на недопустимость заключения судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
