Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8895/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачевой Ирины Николаевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лукониной Галины Викторовны к Головачевой Ирине Николаевне, Головачеву Михаилу Дмитриевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности,
установила:
Луконина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и в обоснование своих требований указала, что ей и ее сыну Луконину Д.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Собственником другой ? доли в указанном жилом доме до мая 2019 года являлась ответчик Головачева И.Н. Между собственниками указанного жилого дома ранее возник спор по поводу сноса незаконно возведенных ответчиком Головачевой И.Н. пристроев к дому литер А2, а1 и террасы. Решением Новотроицкого городского суда от 28.09.2018 указанные пристройки, возведенные ответчиком без разрешительных документов и согласия других собственников дома признаны самовольными постройками и на Головачеву И.Н. возложена обязанность снести данные самовольные постройки литер А2, а1 и террасу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, до настоящего времени Головачева И.Н. не исполнила решение суда, которое вступило в законную силу 15.01.2019, ответчик всяческими способами уклоняется от исполнения возложенной на нее обязанности, исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика не окончено.
Кроме того, Головачева И.Н. произвела незаконное отчуждение ? доли в жилом доме в пользу своего внука Головачева М.Д., совершив 08.05.2019 сделку дарения, государственная регистрация которой проведена в органах Росреестра 14.05.2019. Истец считает указанную сделку незаконной, просит суд признать ее ничтожной, поскольку она является притворной сделкой и была совершена сторонами только для видимости, с целью ухода от ответственности Головачевой И.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, истец считает, что указанная сделка была совершена сторонами только для прикрытия иной воли сторон, поскольку новый собственник Головачев М.Д. в права владения после совершения сделки не вступал, в указанном доме не проживал и не проживает, за сохранностью имущества и его содержанием также продолжает следить бывший собственник Головачева И.Н.
В последующем истец Луконина Г.В. уточнила основание исковых требований, указала, что она просит признать данную сделку дарения мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, которая с момента ее совершения является ничтожной.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования Лукониной Г.В. удовлетворены, признан ничтожным договор дарения от 08 мая 2019 года, заключенный между Головачевой И.Н. и Головачевым М.Д.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Головачевым Михаилом Дмитриевичем в отношении ? доли в жилом доме 90,7 кв.м расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер N
Взысканы с Головачевой И.Н. в пользу Лукониной Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Головачева И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Луконина Г.В., Головачева И.Н., Головачев М.Д., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Головачевой И.Н. ФИО15., действующая на основании доверенности от 14.01.2019, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Лукониной Г.В. ФИО16., действующий на основании доверенности от 10.06.2019, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукониной Г.В. и ее сыну Луконину Д.Н. в равных долях принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Собственником другой ? доли в указанном жилом доме до мая 2019 года являлась ответчик Головачева И.Н.
Между собственниками указанного жилого дома ранее возник спор по поводу сноса незаконно возведенных Головачевой И.Н. пристроев к дому- литер А2, а1 и террасы.
Так, из решения Новотроицкого городского суда N 2-768/2018 от 28 сентября 2018 года усматривается, что в доме по адресу: (адрес) имелись, в том числе помещения: N1- кухня, площадью 14,1 кв.м. и высотой 2,1 м.; помещение площадью 6,2 кв.м.
В 2017 году Головачева И.Н. на месте данных помещений выстроила новые помещения. Согласно технической документации здания (строения) от 18.05.2018, на месте кухни сооружен пристрой литер А2, площадью 16,2 кв.м., высотой 2,9 м.; на месте помещения площадью 6,2 кв.м. выстроены сени литер а1 площадью 12,2 кв.м., высотой 2,5 м.; также выстроена терраса площадью 8,1 кв.м.
До перестроения помещение площадью 6,2 кв.м. было тесовое, после перестроения выполнено из пенобетонных блоков. Таким образом, изменились технические характеристики помещений (площадь, высота), то есть, проведена реконструкция объекта капитального строительства.
Из заключения эксперта от 06.08.2018г. следует, что указанный пристрой (литер А2, а1, терраса) является результатом реконструкции ранее существовавших частей дома с изменением их параметров.
Разрешение на строительство (реконструкцию) Головачевой И.Н. не выдавалось.
Сведения о правах собственности Головачевой И.Н. на долю в реконструированном состоянии отсутствуют.
В ходе осмотра объекта капитального строительства - пристроя (литер А2, а1 терраса) к жилому дому по адресу: (адрес) были установлены нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение объекта капитального строительства - пристроя (литер А2, а1, терраса) к жилому дому по адресу: (адрес), кадастровый номер N создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Новотроицкого городского суда N 2-768/2018 от 28 сентября 2018 года пристрои к дому - литер А2, а1 и терраса, возведенные ответчиком без разрешительных документов признаны самовольными постройками и на Головачеву И.Н. возложена обязанность снести данные самовольные пристройки литер А2, а1 и террасу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Головачева И.Н. не исполнила указанное решение суда, которое вступило в законную силу 15.01.2019.
На основании договора дарения от 08.05.2019, заключенного между Головачевой И.Н. и Головачевым М.Д., к одаряемому перешла в собственность ? доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), состоящий из основного строения общей площадью 90,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер N Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра.
Удовлетворяя заявленные Лукониной Г.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является несуществующий объект недвижимости, поскольку Головачевой И.Н. в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу внука Головачева М.Д. на основании договора дарения от 08.05.2019 был отчужден незаконно возведенный объект самовольного строения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной сторонами с целью фиктивного оформления документов на 1/2 долю в доме в пользу внука Головачева М.Д. для неисполнения Головачевой И.Н. вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольных построек.
Как указал суд, ответчик Головачева И.Н. продолжает нести бремя содержания жилья, следит за сохранностью указанного имущества, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. Ответчик Головачев М.Д. после заключения сделки в дом не вселялся, выселения Головачевой И.Н. также не требовал, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили.
При этом судом не были приняты в качестве доказательств по делу представленные представителем ответчика договоры энергоснабжения, по оплате коммунальных услуг, заключенные новым собственником, поскольку были подписаны Головачевым М.Д. в августе 2019 года, т.е. после обращения Лукониной Г.В. в суд с настоящим исковым заявлением, документов подтверждающих действительные расходы по содержанию своего имущества в период с мая по август 2019 года Головачевым М.Д. в суд представлено не было.
Выражая несогласие с решением суда, Головачева И.Н. ссылается на то, что подарила внуку ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую ей. На момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении ее недвижимого имущества не было. Она (Головачева И.Н.) в дом не вселялась, Головачев М.Д. находится на обучении в другом городе, и, получив в подарок часть дома, решилим распорядиться, выставив на продажу. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.09.2018 года на нее возложена обязанность по сносу самовольного пристроя к дому, что она пытается произвести в рамках исполнительного производства. Права третьих лиц сделкой нарушены не были с учетом того, что подарена была ? доля в праве собственности на дом, площадью 90,7 кв.м.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером N по адресу: (адрес), имеет площадь 90,7 кв.м. (л.д. 17).
Согласно договору дарения от 08.05.2019, заключенному между Головачевой И.Н. и Головачевым М.Д., к одаряемому перешла в собственность ? доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), состоящий из основного строения общей площадью 90,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер N (л.д. 35).
По состоянию на 01.07.2019 года указанный жилой дом находится в собственности Луконина Д.Н. (1/4), Лукониной Г.В. (1/4), Головачева М.Д. (1/2) (л.д.18).
Решением Новотроицкого городского суда N 2-768/2018 от 28 сентября 2018 года пристрои (литер А2, а1 и терраса) к жилому дому с кадастровым номером N по адресу: (адрес), возведенные ответчиком Головачевой И.Н. без разрешительных документов, были признаны самовольными постройками и на Головачеву И.Н. возложена обязанность снести данные самовольные пристройки литер А2, а1 и террасу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку пристрои к жилому дому были признаны самовольными постройками, изменения в технические характеристики строения (в кадастровый паспорт), в том числе относительно площади жилого дома, не вносились.
Сведения о правах собственности Головачевой И.Н. на долю жилого дома в реконструированном состоянии в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что Головачева И.Н. подарила Головачеву М.Д. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 90,7 кв.м, в договоре дарения постройки не значатся, поскольку были возведены незаконно и являются самовольными строениями, право собственности на которые не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что предметом оспариваемого договора является несуществующий объект недвижимости и Головачевой И.Н. в пользу внука был отчужден незаконно возведенный объект самовольного строения.
В материалах дела не имеется сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Головачевой И.Н было окончено или исполнение по нему невозможно и что оспариваемый договор дарения может каким-либо образом повлиять на ведение исполнительного производства, предмет которого не является идентичным предмету договора.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Головачевой И.Н., за последней закреплена обязанность по сносу самовольно возведенных построек, при этом права истца Лукониной Г.В. заключенным договором дарения ? доли дома не нарушены, она не доказала каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой, в связи с чем фактически истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, и, по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Лукониной Г.В., не являющейся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворен.
Кроме того, обосновывая мнимость сделки, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик Головачева И.Н. продолжает нести бремя содержания жилья, следит за сохранностью указанного имущества, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. Ответчик Головачев М.Д. после заключения сделки в дом не вселялся, выселения Головачевой И.Н. также не требовал, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года, свидетель ФИО17. суду пояснила, что в спорном доме никто не проживает, Головачева И.Н. периодически проводит на участке сельскохозяйственные работы. В указанном доме Головачевы ночевали, постоянно не жили, поскольку дом эксплуатируется ими как дача. Головачев М.Д. в доме никогда не появляется (л.д.74). Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в доме по адресу: (адрес) проживает Луконина Г.В., Головачева И.Н. появляется иногда, ухаживает за огородом. Внука Головачевой И.Н. никогда не видела (л.д.75). Иных свидетельских показаний материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Головачева И.Н. в спорном доме не проживает, в связи с чем Головачев М.Д. не мог требовать ее выселения, кроме того, это же обстоятельство не свидетельствует вопреки выводам суда об обратном, о том, что Головочева И.Н. продолжает нести бремя содержания спорного имущества.
Выводы суда о недоказанности несения расходов Головачевым М.Д. по содержанию имущества являются преждевременными, без учета таких обстоятельств, что договоры по обслуживанию жилого дома были заключены Головачевым М.Д. в августе 2019 года, собственником ? доли дома он стал в мае 2019 года, иск в суд поступил в июле 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили, являются необоснованными, а оснований для удовлетворения исковых требований с учетом всего вышеизложенного у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Лукониной Галины Викторовны к Головачевой Ирине Николаевне, Головачеву Михаилу Дмитриевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
