Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкина Владимира Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Серовой Светланы Владимировны частично, взыскав в ее пользу с Коровкина Владимира Александровича в счет возмещения вреда
123 462.13 руб., судебные расходы в размере 8 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Серова С.В. обратилась в суд с иском к Коровкину В.А. о взыскании 123 462 рублей 13 копеек - стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. В обоснование иска указала, что 30 мая 2019 года около 15 час. 30 мин. со здания водонапорной башни на принадлежащий ей автомобиль упала крыша, причинив машине механические повреждения. Считает, что вред причинен по вине Коровкина В.А. - владельца здания, который обязан поддерживать свое имущество в исправном и безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 30 мая 2019 года в г Ростове и Ростовском районе не было объявлено чрезвычайных ситуаций по погодным условиям, не было стихийных бедствий, наблюдался лишь порывистый ветер, который не является опасным метеорологическим явлением. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В результате виновных действий Коровкина В.А. она испытывала нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Коровкина В.А. в поддержание доводов жалобы и Серову С.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворения, а постановленное судом решение изменению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу вышеприведенных норм права установленная презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согасно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно установил, что Серова С.В. является собственником автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, который использовался как самой истицей, так и членами ее семьи.
30 мая 2019 года указанный автомобиль был припаркован возле бывшей водонапорной башни по адресу: <адрес>.
С крыши водонапорной башни сорвало крышу и обломки стропильной системы, доски и листы железа упали на автомобиль, принадлежащий истице, чем повредили его заднюю часть.
По данному факту происшествия дочь истицы Демина Н.В. обращалась в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району, что подтверждается материалами проверки КУСП N и N от 30 мая 2019 года. Постановлением от 05 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 462,13 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта N от 02 июня 2019 года, выполненного экспертом ФИО12
Собственником водонапорной башни Коровкиным В.А., наличие права собственности которого, никем не оспаривалось, каких - либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере, определенном в вышеназванном заключении, которая осталась без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем содержании своего имущества представлен договор подряда на строительные работы, заключенный с физическим лицом Гарцевым Н.В. о выполнении капитального ремонта кровли нежилого здания водонапорной башни.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Коровкиным В.А. не представлено доказательств надлежащего состояния крыши на момент причинения ущерба. Поскольку ремонт выполнен лицом на высотном здании без специальных познаний в отношении ремонта данных конструкций, при этом ответчик не исключал, что при сильном ветре конструкцию крыши могло сорвать из-за имевшихся свободных оконных проемов, которые не были застеклены (фото из материалов КУСП N и N от 30 мая 2019 года). Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции о надлежаще выполненном ремонте и содержании имущества в исправном состоянии ответчиком суду не представлено.
Суд тщательно проверил доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, поскольку в момент причинения ущерба, наблюдался шквалистый ветер, оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно признал, что по данным метеостанции г. Ростова в этот день наблюдался западный ветер с порывами 22 м/с, что по шкале Бофорта характеризуется как шторм, однако по сообщению должностного лица данной станции опасных погодных явлений погоды не наблюдалось, что согласуется с данными Ярославского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в мае 2019 года опасных погодных явлений не зафиксировано. Согласно информации из правоохранительных органов иных обращений по поводу повреждения имущества в этот день не поступало. Свидетельские показания Петушковой Г.И. также оценены судом как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает верными и соответствующими закону.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы Коровкина В.А. об основаниях для освобождения его от ответственности являются несостоятельными.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что оснований считать, что выполненный ремонт обеспечивал надежность конструкции крыши на высотном здании, не имеется. Следует отметить, что листы железа на кровле не были закреплены в достаточной мере, поскольку надлежащие конструкция и монтаж крыши должны были обеспечивать ее надежность при умеренном и сильном ветре.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши принадлежащего ему на праве собственности здания водонапорной башни, что именно бездействие по ненадлежащему содержанию привело к срыву при сильном ветре крыши, которыми были причинены механические повреждения автомобилю истца, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на сумму 123 462,13 рублей, а также признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Суд правильно исходил из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и признал, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как, ответчиком и их представителем достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины, не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не определилсудьбу годных остатков - запасных частей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, при объяснениях истицы, что автомобиль не отремонтирован до вступления в законную силу решения суда, решение суда необходимо дополнить абзацем о возложении обязанности на истицу после выплаты стоимости ущерба вернуть годные остатки ответчику, иное приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2019 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:
"Обязать Серову Светлану Владимировну после выплаты ей Коровкиным Владимиром Александровичем денежных средств в указанной сумме передать ему поврежденные детали автомобиля Форд Фьюжен: дверь задка, щетку стеклоочистителя задка, облицовку двери задка, бампер задний, балку бампера, фонарь задний правый, отражатель бампера заднего правый".
Абзац второй резолютивной части решения считать соответственно абзацем третьим.
В остальной части апелляционную жалобу Коровкина Владимира Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
