Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8894/2021
г. Пермь "25" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Армянинова Евгения Демьяновича к ООО "Уралстройремонт" удовлетворить. Возложить обязанность на ООО "Уралстройремонт" за свой счет обеспечить беспрепятственный пешеходный проход по ул. **** г. Перми вдоль фасада многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми со стороны внутреннего проезда путем демонтажа существующих ограждений в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Армянинов Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Армянинов Евгений Демьянович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" о возложении обязанности ликвидации части ограждения для обеспечения пешеходного вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Армянинову Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома является ООО "Уралстройремонт", которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2016 установила ограждение по периметру придомового земельного участка. При выполнении данных действий Ответчик фактически перекрыл проход вдоль фасада многоквартирного, создав препятствие для безопасного перехода с территории многоквартирного дома на ул. ****, поскольку Истец вынужден заходить во двор непосредственно с проезжей части. Считает, что действия управляющей организации незаконны, поскольку возведение ограждения было выполнено с нарушением закона из - за отсутствия проекта и без учёта необходимости сохранения возможности свободного прохода вдоль фасада дома, которое должно быть согласованно с собственниками.
Истец Армянинов Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Назарова Д.К. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на избрание Истцом неверного способа защиты права, а также отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении дополнительных проходов посредством возведения входных групп в монолитном заборе.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Уралстройремонт" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл требований закона о возможности ликвидации части забора только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось в установленном законом порядке, а также установка ограждения в соответствии с требованиями общего собрания свидетельствует о законности действий Ответчика.
Истец Армянинов Е.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Армянинову Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома является ООО "Уралстройремонт", которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2016 установила ограждение по периметру придомового земельного участка. При выполнении данных действий Ответчик фактически перекрыл проход вдоль фасада многоквартирного, создав препятствие для безопасного перехода с территории многоквартирного дома на ул. ****, поскольку Истец вынужден заходить во двор непосредственно с проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, в соответствии ч. 2 ст. 253 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:....принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении его прав действиями Ответчика в связи с ограничением прохода на придомовую территорию многоквартирного дома. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о пределах ограничения придомового земельного участка с местами и способами прохождения к многоквартирному дому может быть принято только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, но в данном случае соответствующего решения не принималось. По мнению судебной коллегии, принятие решения общим собранием об установке ограждения за счёт дополнительных взносов само по себе не свидетельствует о выражении волеизъявления о пределах ограничения прохождения на придомовую территорию, в том числе местах установления дверей в общей системе ограждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при установке заграждения ООО "Уралстройремонт" руководствовалось личным усмотрением без учёта мнения собственников помещений многоквартирного дома, но данные действия недопустимы в силу прямого указания закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация части забора возможна только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее собственники не принимали решения об ограничении прохода вдоль фасада многоквартирного дома посредством возведения забора без установки входной группы.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" на решение Свердловского районного суда города Перми от 10.06.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
