Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Садощенко Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Садощенко Н.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым с Садощенко Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года - 120 405,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 716,51 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" предъявило в суде иск к Садощенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Садощенко Н.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Садощенко Н.В. кредит в размере 120 000 руб., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0 % годовых. Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произведена выплата в размере 232,12 руб. По состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 133 529,61 руб., из которых просроченная ссуда - 118 405,88 руб., неустойка по ссудному договору - 4 024,10 руб., неустойка на просроченную суду - 461,95 руб., штраф за просроченный платёж - 5 322,18 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5 315,50 руб. ПАО "Совкомбанк" направляло в адрес Садощенко Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Садощенко Н.В. указанную сумму долга.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садощенко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года произведено незаконное списание денежных средств с её карточного счёта третьими лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Указывает, что суд не принял во внимание, что звонок совершён с номера ПАО "Совкомбанк", данный номер телефона не должен был быть использован третьими лицами; суд не установил, кто являлся получателем денежных средств по кредиту, направленный в адрес банка запрос об истребовании документов в части получателя денежных средств оставлен без ответа.

Садощенко Н.В., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Садощенко Н.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Садощенко Н.В. кредит с лимитом 120 000 руб., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0 % годовых (л.д.9-11).

По условиям кредитного договора Садощенко Н.В. обязалась осуществлять платежи в соответствии с Тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита. Из Тарифов банка следует, что гашение задолженности предусмотрено в размере минимального обязательного платежа, который рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита, длительность платёжного периода составляет 15 календарных дней (л.д.24).

Кроме того, Тарифами Банка за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде штрафа (неустойки) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Также, предусмотрена ответственность заёмщика при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки. За оформление и обслуживание банковской карты предусмотрена комиссия: при получении в офисе Банка в размере 2 000 руб., при доставке клиенту вне офиса Банка в размере 3 000 руб.

Садощенко Н.В. при заключении договора просила подключить её к обслуживанию через систему ДБО "Чат-Банк" все принадлежащие ей действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк", указав свой номер мобильного телефона N. При этом, указано, что логин и платёжный пароль будут высланы посредством SMS-сообщения/PUSH-уведомления на указанный номер и будут использоваться ею для доступа и обслуживания в системе ДБО "Чат-Банк" (раздел 2 Индивидуальных условий).

Из дела усматривается, что Садощенко Н.В. ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, содержащими разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способами контроля операций по карте.

Так, в соответствии с п.8.5 Общих условий договора потребительского кредита операции с использованием банковской карты могут быть совершены только Держателем карты.

Заёмщик обязан не допускать использование банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам, в случае возникновения предположений о том, что пароль банковской карты известен кому-либо кроме заёмщика, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль банковской карты (п.4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита).

Выпиской по счёту за период с 18 декабря 2018 года по 19 ноября 2019 года подтверждается получение Садощенко Н.В. карты Халва 2.0 с защитой платежа депозитный, её активация 18 декабря 2018 года, совершение по ней расходных операций. (л.д.6).

7 мая 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Садощенко Н.В. уведомление о просроченной задолженности, которая составляет 125 556,96 руб., с требованием погасить её в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 сентября 2019 года отменён судебный приказ по гражданскому делу N 2-1704/2019/74 от 26 июля 2019 года, выданный по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с должника Садощенко Н.В. задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года в размере 133 529,61 руб. (л.д.22).

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года следует, что по состоянию на 19 ноября 2019 года у Садощенко Н.В. образовалась задолженность в сумме 133 529,61 руб., из которых просроченная ссуда - 118 405,88 руб., неустойка по ссудному договору - 4 024,10 руб., неустойка на просроченную суду - 461,95 руб., штраф за просроченный платёж - 5 322,18 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5 315,50 руб. (л.д.23).

Кроме того, из претензии, направленной Садощенко Н.В. в адрес ПАО "Совкомбанк", следует, что 26 февраля 2019 года в 14 часов 57 минут на её мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, и спросил - осуществляла ли она перевод на карту Сбербанка в сумме 13 000 руб. Поскольку она такой перевод не осуществляла, мужчина пояснил, что это действия мошеннического характера и ей необходимо совершить ряд операций для возврата денежных средств - сообщить пароль, номер договора, номер карты и CVC-код. После проведённый операций/действий сотрудник банка сообщил, что операция прошла успешно и карта будет заблокирована (л.д.51)

По данному факту 26 февраля 2019 года следователем отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведения всех необходимых следственных действий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным, постановлением от 26 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.50, 55-56).

Из ответа ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос усматривается, что 26 февраля 2019 года в 11:12 осуществлён платёж авторизация N в размере 101 400 руб., а в 11:14 - платёж авторизация N в размере 17 238 руб. (л.д.65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 18 декабря 2018 года кредитного договора N и ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что Садощенко Н.В. ознакомилась и согласилась с условиями договора и Общими условиями договора потребительского кредита, содержащими, в том числе разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, способами контроля операций по карте, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у банка возникло право требовать взыскания кредитной задолженности.

При этом, отклоняя возражения Садощенко Н.В., суд высказал верно суждение, что поскольку направленный в её адрес пароль для получения денежных средств введён корректно, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком ответчику в виде SMS-уведомления на её мобильный телефон, списание денежных средств невозможно.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 133 529,61 руб., из которых просроченная ссуда - 118 405,88 руб., неустойка по ссудному договору - 4 024,10 руб., неустойка на просроченную суду - 461,95 руб., штраф за просроченный платёж - 5 322,18 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5 315,50 руб. суд пришёл к верному выводу о взыскании с Садощенко Н.В. просроченной ссуды - 118 405,88 руб., неустойки и штрафа, размер которых на основании ст.333 ГК РФ снизил до 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 5 315,50 руб., суд указал, что истцом не представлено доказательств согласования с заёмщиком Садощенко Н.В. стоимости данной услуги, а имеющиеся в материалах дела условия кредитования и тарифы банка не содержат порядка вычисления указанной комиссии, устанавливая фиксированные платежи.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Садощенко Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года произведено незаконное списание денежных средств с её карточного счёта третьими лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, а также на то, что суд не принял во внимание, что звонок совершён с номера ПАО "Совкомбанк", данный номер телефона не должен был быть использован третьими лицами.

Статьёй 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платёжной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платёжной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счёта карты, с использованием которого совершена соответствующая операция (п.16.5 приложение N 4 к ДКБО).

Пунктом 16.13 приложения N 4 к ДКБО установлено, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платёжного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счёта карты, по которому совершена операция порядке, предусмотренном договором.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан не допускать использование банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам, в случае возникновения предположений о том, что пароль банковской карты известен кому-либо кроме заемщика, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль банковской карты.

Из материалов дела усматривается, что со счёта, открытого Садощенко Н.В. в ПАО "Совкомбанк" 26 февраля 2019 года в 11:12 осуществлён платёж авторизация N в размере 101 400 руб., а в 11:14 - платёж авторизация N в размере 17 238 руб.

При этом, из объяснений Садощенко Н.В., следует, что она в день проведения указанных операций, 26 февраля 2019 года, на её сотовый номер телефона позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, и попросил для прекращения совершения мошеннических операций сообщить ему пароль, номер договора, номер карты и CVC-код.

Все указанные операции по переводу денежных средств совершены после идентификации операций с помощью одноразовых кодов - паролей из SMS-сообщений и Push-уведомлений, направленных на номер телефона ответчика, которые введены корректно, что позволяет сделать вывод о том, что списание денежных средств со счёта произведено банком с соблюдением требований действующего законодательства и условий заключённого между сторонами договора, на основании совершённых клиентом операций путём передачи банку соответствующего распоряжения и введения одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер мобильного телефона ответчика, что в соответствии с требованиями ст.847 ГК РФ и условиями договора является надлежащим распоряжением клиента на совершение банком расходных операций по счёту.

Тем самым, поскольку со стороны кредитной организации исполнена обязанность по предоставлению денежных средств, со стороны банка виновных действий, приведших к незаконному совершению операций по списанию денежных средств со счёта, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 19 ноября 2019 года кредитную задолженность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с Садощенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка