Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8894/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2020 по апелляционной жалобе Шутова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Шутова В. В. к Липатовой Е. Ю., Шутову А. В. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Шутова В.В., его представителя Ковалева А.А., третьих лиц Шутова В.А., Шутовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шутов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липатовой Е.Ю., Шутову А.В., в котором просил признать договор дарения 1/12 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 1 <адрес>, заключенный между Липатовой Е.Ю. и Шутовым А.В., 25.09.2019 г., мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что он и Шутов А.В. являются сособственниками спорной квартиры по 1/6 доли, остальные 4/6 принадлежат Шутовой М.М., Шутову В.А., Шутову А.В., Шутовой Ю.В. Ответчик Шутов А.В. действительно не желал подарить 1/12 долю Липатовой Е.Ю., целью сделки является возникновение у Липатовой Е.Ю. не права собственности на долю, а права пользования данной квартирой.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шутову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, не установила.
Как установлено материалами дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 1 <адрес> на основании договора приватизации от 17.04.2015 г. была передана в собственность Шутову В.В., (истец), Шутову А.В. (ответчик), Шутовой М.М., Шутову В.А., Шутову А.В., Шутовой Ю.В. по 1/6 доли каждому (л.д. 35-41).
Шутов В.В. (истец), Шутов А.В. (ответчик), Шутова М.М., Шутов В.А., Шутов А.В., Шутова Ю.В. зарегистрированы в спорной квартире (л.д.10).
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 07.08.2019 г. установлено, что в квартире совместно с Шутовым А.В. проживает Липатова Е.Ю., законные основания для проживания которой отсутствуют, постановлено решение о выселении Липатовой Е.Ю. (л.д.31-33).
25.07.2019 г. между Шутовым А.В. и Липатовой Е.Ю. заключен брак, о чем представлено свидетельство о заключении брака (л.д.30).
25.09.2019 г. между Липатовой Е.Ю. и Шутовым А.В. заключен договор дарения 1/12 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 5,6).
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершив сделку дарения, Шутов А.В. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.
Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доводы жалобы о преднамеренности совершенной Шутовым А.В. сделки дарения с целью возникновения у Липатовой Е.Ю. не права собственности на долю, а права пользования данной квартирой подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, после заключения договора Липатова Е.Ю., реализую правомочия собственника проживает и пользуется долей в праве собственности на квартиру на законном основании, что свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, а с целью создать правовые последствия.
Иные доводы истца относительно мнимости сделки дарения квартиры, совершенной между ответчиками, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
