Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по исковому заявлению Петрашишина Сергея Вениаминовича к Петрашишину Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Петрашишина Сергея Вениаминовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Петрашишина С.В. и его представителя Кутыгиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петрашишина С.С. и его представителя Бражниковой Л.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петрашишин С.В. обратился в суд с иском к Петрашишину С.С. о признании недействительным завещания.
В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2019 года умерла мать истца. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 09 октября 2013 года от имени матери составлено завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были завещаны ответчику Петрашишину С.С.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления завещания <.......> А.Н. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, Петрашишин С.В. просил суд признать недействительным завещание от 09 октября 2013 года, удостоверенное нотариусом г.Волгограда Васильевой Н.Ю., совершенное <.......> А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрашишин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 октября 2013 года нотариусом г. Волгограда было удостоверено завещание <.......> А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому принадлежащее ей имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были завещаны внуку Петрашишину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> А.Н. умерла.
21 августа 2019 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Петрашишин С.В.
Внук наследодателя Петрашишин С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 05 сентября 2019 года.
Обратившись в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец указал, что <.......> А.Н. в силу болезненного состояния не обладала в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для его совершения.
Для проверки доводов истца о нахождении <.......> А.Н. в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".
Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 06 марта 2020 года N 1-892 на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия не исключает, что <.......> А.Н. на момент составления завещания от 09 октября 2013 года могла обнаруживать признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07.81 шифр по МКБ-10), что могут подтверждать данные медицинской документации о наличии дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической недостаточности мозгового кровообращения. Однако дать оценку нарушений основных психических функций характерных для не исключаемого психического расстройства по имеющимся материалам не представляется возможным, что не позволяет решить вопрос о способности <.......> А.Н. в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания от 09 октября 2013 года. Данные осмотров психиатрами в 2017 и 2018 годах в основу оценки психического состояния в интересующий суд период положены быть не могут ввиду временной удаленности (5 лет) от исследуемого периода. Свидетельские показания ввиду их противоречивости также в основу оценки психического состояния <.......> А.Н. в интересующий суд период положены быть не могут.
По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, свидетельские показания, характеризующие индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы <.......> А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер. В связи с этим, однозначно определить степень выраженности способности <.......> А.Н. понимать значение своих действий при составлении завещания от 09 октября 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Васильевой Н.Ю., не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Завражнов Ю.М. подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснив суду, что в представленной для проведения экспертизы медицинской документации отсутствуют сведения об осмотрах <.......> А.Н. в период с 2010 года по 2017 год, в юридически значимый период, в 2013 году, умершая врачом - психиатром не осматривалась. При этом вероятностный вывод экспертов о возможном наличии психического заболевания у наследодателя в 2013 года сделан на основании ретроспективного анализа поставленного врачом - психиатром в 2017 году диагноза - сосудистая деменция с психотической симптоматикой. Сделать категорические выводы о психическом состоянии <.......> А.Н. в 2013 году и возможности ее в полном мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими по имеющейся медицинской документации не представляется возможным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрашишина С.В.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о таких изменениях психического состояния <.......> А.Н., которые исключали бы возможность осознания ею своих действий при составлении завещания. А наличие у <.......> А.Н. ряда заболеваний и нахождение в преклонном возрасте не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало <.......> А.Н. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Сведения о психологическом воздействии на <.......> А.Н. в момент составления завещания со стороны окружающих в материалах дела отсутствуют.
Также судом учтено, что завещание соответствует требованиям закона, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, завещание подписала лично <.......> А.Н., содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество Петрашишину С.С.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы.
Однако, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашишина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
