Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8894/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Вахромеева Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатовой И.П., объяснения представителя Вахромеева Ю.А. - Антипова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахромеев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 ноября 2017 года по вине водителя Большакова А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года исковые требования Вахромеева Юрия Александровича удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахромеева Юрия Александровича страховое возмещение в размере 372 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения по мотиву уклонения потерпевшего от выполнения обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 ноября 2017 года по вине водителя Большакова А.Н. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Большакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Вахромеева Ю.А. застрахована не была.
13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении.
15,18,21,25 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.
Однако осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО9 для проведения осмотра автомобиля и независимой экспертизы.
Осмотр автомобиля истца состоялся 29 декабря 2017 года о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 26 декабря 2017г.
Письмом от 29 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Вахромееву Ю.А. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр страховщику поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 01.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 929 467 рублей, без учета износа составляет 1 309 890 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
05 марта 2018 года Вахромеев Ю.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от 21.01.2019 года, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м <данные изъяты>, гос. рег. N зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.11.2017 г.
Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу N, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак N необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.11.2017 г., с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет - 1 023 800 рублей.
Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак N по состоянию на дату указанного ДТП, имевшего место 13.11.2017 г., составляет 462 900 рублей.
Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак N, с учетом его технического состояния, зафиксированного после указанного ДТП, имевшего место 13.11.2017 г., составляет 90 800 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вахромеева Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, судом была установлена полная гибель автомобиля.
Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Признавая отказ в страховой выплате неправомерным, суд обоснованно исходил из того, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика <адрес>. Данные обстоятельства явно усматриваются из характера повреждений автомобиля отраженных в экспертных заключениях.
При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, принятия мер к осмотру транспортного средства по адресу, указанному истцом.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности установить обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования из представленных истцом в адрес страховщика документов.
Ссылки заявителя об указании иного адреса осмотра поврежденного имущества от места его осмотра, а также о передвижении автомобиля к месту осмотра собственным ходом, несостоятельны.
Как следует из заявления о наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, а также о его месте нахождения по адресу: г<адрес>, указав на необходимость согласования даты и времени проведения осмотра.
Тогда как фактически при проведении независимой экспертизы поврежденный автомобиль был осмотрен по адресу: г<адрес>, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было также уведомлено телеграммой.
Доказательств того, что автомобиль истца имел возможность принимать участие в дорожном движении, в деле не имеется, обстоятельства отсутствия такой возможности заявителем жалобы не опровергнуты.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по осмотру транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований отказа в страховой выплате.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
