Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1591/2022 по иску Стояльцева С. А. к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Карповой М.А., представителей ответчика - Колоколовой И.К., Теленковой Г.С., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стояльцев С.А. первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь"), в котором просил обязать ответчика внести изменения и удалить запись в трудовой книжке об увольнении и отменить приказ об увольнении; обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон; обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула с <дата>, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 155 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что приказом N.../п от <дата> он был принят на работу в Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь" на должность слесаря-сборщика двигателей с тарифной ставкой в размере 133 рубля 91 копеек. <дата> между ним и Санкт-Петербургским ОАО "Красный Октябрь" заключен трудовой договор. Приказом N.../к от <дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, он не совершал указанного дисциплинарного проступка.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В последующем истец уточнил свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ N.../к от <дата> об увольнении на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; обязать ответчика восстановить его в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 763 278 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 3 816 рублей 39 копеек за каждый день с <дата> по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Стояльцева С.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N.../к от <дата> о прекращении трудового договора со Стояльцевым С.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стояльцев С.А. восстановлен на работе в Санкт- Петербургском ОАО "Красный Октябрь" в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда (цех 120) с <дата>.

С Санкт-Петербургского ОАО "Красный Октябрь" в пользу Стояльцева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 683 460 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С Санкт-Петербургского ОАО "Красный Октябрь" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 635 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 214 218 рублей 90 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургский ОАО "Красный Октябрь" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца - Карпова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика - Колоколова И.К., Теленкова Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Стояльцев С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N.../п от <дата> Стояльцев С.А. принят на работу в Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь" на должность слесаря-сборщика двигателей (цех 120) с тарифной ставкой в размере 133 рубля 91 копейка (л.д.111).

<дата> между Стояльцевым С.А. и Санкт-Петербургским ОАС "Красный Октябрь" заключен трудовой договор, по условиям которого Стояльцеву С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочем днем и сдельно-премиальной оплатой труда в размере 133 рубля 91 копейка (л.д.112-115).

С <дата> тарифная ставка установлена в размере 218 рублей 90 копеек (л.д.121).

<дата> начальником участка N... Ивановым В.А. написана докладная записка на имя начальника цеха N... о том, что <дата> в 09 ч. 30 мин. слесарь-сборщик Стояльцев С.А. замечен в нетрезвом состоянии, отстранен от работы (л.д.126).

Также составлен акт о том, что Стояльцев С.А., находясь в нетрезвом состоянии, не может написать объяснительную записку (л.д.127).

Приказом N...-к от <дата> Стояльцев С.А. отстранен от работы (л.д.122).

<дата> в 10 ч. 20 мин. составлен акт N... о том, что Стояльцев С.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в данном акте имеется объяснение Стояльцева С.А., в котором он написал: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку", а также имеется запись о том, что работнику предложено пройти медицинское освидетельствование и что от медицинского освидетельствования и объяснения Стояльцев С.А. отказался (л.д. 124).

Также, <дата> в 09 ч. 30 мин. Стояльцеву С.А. выдано направление в медицинское учреждение на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств или иных вызывающих опьянение веществ, в котором указано, что медицинское освидетельствование можно пройти в течение 2 (двух) часов с момента составления акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при себе иметь паспорт и 1 600 рублей (л.д.125).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Стояльцев С.А. пояснил, что объяснение в акте от <дата> о том, что он совершил ошибку написано им под давлением, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не имел при себе паспорта и денег.

В период с <дата> по <дата> Стояльцев С.А. находился в очередном отпуске (л.д.180).

Приказом N.../к от <дата> Стояльцев С.А. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-129)).

Из показаний допрошенных в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей Иванова В.А. и Глухова А.О. судом первой инстанции установлено, что <дата> от Стояльцева С.А., находившегося в месте выполнения трудовых обязанностей и в рабочее время исходил запах алкогольного опьянения, на вопросы отвечал невнятно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Стояльцева С.А. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N.../к от <дата> в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, медицинское заключение по результатам освидетельствования на состояние опьянения не является единственным доказательством подтверждения нахождения работника в состоянии опьянения.