Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Л.,

на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Смирновой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с исковым заявлением к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 между ООО МКК "Макро" (далее - кредитор, общество) и Смирновой Т.Л. (далее-ответчик, заемщик) был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере N руб., с процентной ставкой N годовых, срок возврата займа - 15.09.2019.

06.04.2020 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 16.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 16.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 10.11.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Истец просит взыскать со Смирновой Т.Л. в пользу истца задолженность по договору займа от 16.08.2019 N за период с 01.12.2019 по 07.09.2020 (281 календарных дней) в размере 76500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 495 руб.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Татьяны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность договору займа от 16.08.2019 N за период с 01.12.2019 по 07.09.2020 в размере 76500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2495 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Л. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела без участия ответчика ограничивает ее права.

Кроме того, суд в заочном решении указывает, что по заявлению ответчика срок возврата займа неоднократно продлевался до 05.10.2019, до 02.11.2019, до 01.12.2019, не указывая суммы внесенных платежей, полагая, что договор займа продлевается автоматически. Однако, ответчиком периодически вносились платежи 6 000 рублей, 9 000 и 9 000 рублей соответственно датам продления, всего 24 000 рублей. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом сведения о расчете задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из изложенного следует, что достаточным основанием для предъявления требования о досрочной выплате суммы кредита с процентами, при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. ст. 1,3 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительного кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную оплату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 ООО МКК "Макро" и Смирновой Т.Л. заключён кредитный договор N, согласно которому Смирновой Т.Л. предоставлен кредит в размере N руб. на срок 30 календарных дней под N годовых, срок возврата кредита 15.09.2019 включительно.

В то же время, заемщик Смирнова Т.Л. приняла на себя обязательства в указанный срок возвратить сумму займа, а также всех процентов, начисленных на указанную сумму, в соответствии с п. 4 настоящих условий, а в случае нарушения срока возврата - уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата денег (ст. 2, 6, 12 договора).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Как следует из выписки из коммуникации с клиентом Смирновой Т.Л., по договору займа N срок возврата займа по заявлению Смирновой Т.Л. неоднократно продлевался: до 05.10.2019, до 02.11.2019, в последующем срок возврата был продлен 01.12.2019.

Между ООО МКК "(ООО) (цедентом) и АО "Центр Долгового Управления" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N от 06.04.2020, в соответствии с условиями которого к АО "Центр долгового управления" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору N от 16.08.2019, заключенному между ООО МКК "Макро" и ответчиком Смирновой Т.Л.

Переход права требования подтверждается выпиской из акта уступки права (требования), к договору уступки прав (требований) N от 06.04.2020.

Между АО "Центр Долгового Управления" (цедентом) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N от 03.08.2020, в соответствии с условиями которого к ООО "ЦДУ Инвест" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору N от 16.08.2019, заключенному между ООО МКК "Макро" и Смирновой Т.Л.

Переход права требования подтверждается выпиской из акта уступки права (требования), к договору уступки прав (требований) N от 03.08.2020.

21.09.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности по договору потребительского займа N в размере 76500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменён определением суда от 10.11.2020 в связи с поступившими от Смирновой Т.Л. возражениями относительно размера задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.09.2020 задолженность по договору потребительского займа от 16.08.2019 N составляет 76 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности по договору потребительского займа произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчик Смирнова Т.Л., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с ООО МКК "Макро" договора потребительского займа, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора, не представила. При подаче заявления об отмене судебного приказа, в котором основанием для отмены судебного приказа Смирнова Т.Л. указала несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности, такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий заключенного договора, ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции учитывая приведённые выше нормы права, на основании установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, то есть, по данному договору займа максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, не может превышать 90 000 рублей.

Поскольку согласно расчёту задолженности, ответчиком погашены проценты в размере 13 500 руб., предъявленная ко взысканию задолженность не может превышать 76 500 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности в размере 76 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. дневной ставкой (до 2% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 16.08.2019 между ООО МКК "Макро" и Смирновой Т.Л. после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В данном случае размер неустойки и иных мер ответственности не превышает 75 000 руб. при размере кредита в N.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств Смирновой Т.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение таких доводов ответчик не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод Смирновой Т.Л. о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела, поскольку ответчик не извещал кредитора о смене места жительства, в связи с чем суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления; кроме того, судом, как видно из материалов дела, были выполнены процессуальные действия по направлению ей всех необходимых судебных извещений по адресу, указанному Смирновой Т.Л., в том числе и в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению кредитора о смене места жительства, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, а также направил копию судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по известному суду на тот момент времени адресу Смирновой Т.Л., которая ей была вручена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения суда, не усматривает оснований и для переоценки собранных доказательств, заочное решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка