Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сорокиной А. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Сорокиной А. А.
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Сорокиной А. А. расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сорокиной А. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 66721 рубля, расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с Сорокиной А. А. в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Сорокиной А.А. - Лизуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" Деевой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сорокина А.А. обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Указанный дом находится в управлении "Управляющая компания <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры: на стояке холодного водоснабжения (ХВС) оторвало врезку диаметром 15 мм до первого запорного устройства, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 170 241 рубль.
Стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) составила 40000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 66679 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 721 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции указал, что поскольку Сорокина А.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, оснований для взыскания в ее пользу причиненного ущерба в полном объеме с учетом произведенной ей ответчиком выплаты в сумме 66709 рублей 74 копеек не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина А.А. и Сорокин С.М. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, каждый по 1/2 доли.
Указанный дом находится в управлении "Управляющая компания <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из стояка холодного водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО "УК ТЗР".
С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Птушко Е.В.
Согласно экспертному заключению N <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 241 рубль.
Стоимость проведенной оценки составила 6000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке возместил Сорокиной А.А. ущерб в сумме 66679 рублей.
Претензия истца о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа 119800 рублей, без учета износа - 133400 рублей.
Как следует из материалов дела, собственник 1/2 доли квартиры, а именно Сорокин С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлялись письменные заявления, согласно которым против удовлетворения требований в пользу истца Сорокиной А.А. в полном объеме он не возражал.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, учитывая мнение сособственника квартиры Сорокина С.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержавшего иск Сорокиной А.А., судебная коллегия полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 66 721 рубля, а также стоимости услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание всей стоимости восстановительного ремонта в пользу истца Сорокиной А.А. соответствует требованиям статьи 15, 209, 247 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в пользу Сорокиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 33360 рублей 50 копеек.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу указанных положений закона, понесенные Сорокиной А.А. по делу судебные расходы подлежат распределению.
Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу Сорокиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - с учетом объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания расходов в сумме 2 600 рублей, связанных с оформлением доверенности, не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на имя Текучевой Т.Н., выданной Сорокиной А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В силу ст.96, 98 ГПК РФ распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки", указанные расходы в сумме 30000 рублей с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания <адрес>".
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной А. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Сорокиной А. А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 66721 рубля, штраф в размере 33360 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сорокиной А. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
