Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-8892/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-8892/2022
14 марта 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5
судей <ФИО>2, <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>5
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, указывая, что оснований для уменьшения размера неустойки у районного суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
<ФИО>6 извещен судебной коллегией о дате и времени судебного заседания путем направления извещений по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
АО "Группа Ренессанс Страхование" и финансовый уполномоченный не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно апелляционной жалобы <ФИО>6 обжалуется только на размер взысканной неустойки. АО "Группа Ренессанс Страхование" апелляционную жалобу на незаконность решения о взыскании неустойки, более того в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение районного суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.Страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 107 930 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.
Страхования компания по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> были частично удовлетворены требования <ФИО>6 к АО "Группа Ренессанс Страхование". С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 269,33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.
Решение страховой компании было исполнено страховой компанией, путем зачисления денежных средств на счет истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером страхового возмещения истец обратился в суд.
Из искового заявления следовало, что <ФИО>6 были заявлены, в том числе прочих, исковые требования о взыскании неустойки со <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда. Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> () были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>6 С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В дальнейшем <ФИО>6 обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании неустойки.
<Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу неустойку в сумме 25 018 рублей и произвела выплату налога в УФК по <Адрес...> в размере 3 738 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> N У-21-110846/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, с указанием на то, что неустойка со <Дата ...> по день вынесения решения суда (<Дата ...>) была взыскана решением Первомайского районного суда <Адрес...> (), а неустойка с <Дата ...> (момент вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения решения <Дата ...> составила 28 756 рублей и была в полном объеме выплачена АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке.
Из просительной части искового заявления по настоящему делу следует, что <ФИО>6 заявлена неустойка с <Дата ...> по <Дата ...>. Однако данная неустойка уже была заявлена ранее при рассмотрении гражданского дела и требования о её взыскании были разрешены.
В связи с тем, что апелляционной жалобы на незаконность взыскания неустойки АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлено, судебная коллегия не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и проверять законность взыскания неустойки, однако при таких обстоятельствах, не могут рассматриваться доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, так как из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на получение неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> и повторное взыскание неустойки является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи ____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
