Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Романа Геннадьевича Агафонова Дмитрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Лукьянова Романа Геннадьевича к Гришину Дмитрию Анатольевичу о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов Р.Г. обратился в суд с иском к Гришину Д.А. о признании прекращенным залога.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N Гришин Д.А. является залогодержателем транспортного средства марки <данные изъяты> N. Однако, на момент регистрации залога указанного транспортного средства, залогодатель не являлся его собственником, так как 27.08.2019 г. транспортное средство было продано истцу на основании договора купли-продажи автомобиля. 31.01.2020 г. истец в адрес ответчика направил заявление о снятии залога, однако ответчик оставил заявление без ответа. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, залог был зарегистрирован Гришиным Д.А. только 06.11.2019 г. на основании соглашения о залоге к договору займа от 23.08.2019 г. от 13.10.2019., то есть после отчуждения имущества истцу. При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества истец не мог знать о залоге, ввиду отсутствия сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Просил суд признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> XN, принадлежащего Лукьянову Р.Г., возникший на основании соглашения о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым К.С. и Гришиным Д.А., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Прозоров Е.А. требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Лукьянова Романа Геннадьевича к Гришину Дмитрию Анатольевичу о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты> - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Лукьянова Р.Г. Агафонов Д.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают отчуждение и передачу Тарасовым К.С. спорного транспортного средства Лукьянову Р.Г. по договору купли-продажи от 27.08.2019 г. Исполнение договора купли-продажи подтверждается распиской от 27.08.2019 г. о передаче денежных средств Тарасову К.С. Законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств, однако регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Законом не ограничены правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета 19.10.2019 г. и постановки его на регистрационный учет 20.12.2019 г. послужил договор купли-продажи от 27.08.2019 г., в то время как регистрация залога была произведена только 06.11.2019 г. Ответчик (залогодержатель) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога - 06.11.2019 г. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога ранее 06.11.2019 г., не представлено. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Материалы дела не содержат доказательств того, что, соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N было подписано сторонами именно 13.10.2019 г., а не позже указанной в нем даты. Факт подписания соглашения о залоге именно залогодателем Тарасовым К.С. также не подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей или самим Тарасовым К.С. Уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством. Наличие постановлений о привлечении Тарасова К.С. к административной ответственности, наличие страховых полисов ОСАГО и КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение договора ОСАГО Лукьяновым Р.Г. 14.12.2019 г. не могут свидетельствовать о том, что право собственности на спорное транспортное средство у Лукьянова Р.Г. возникло не на основании договора от 27.08.2019 г. Законодательство не связывает возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство с наличием или отсутствием административного правонарушения, которое было совершено предыдущим собственником, а также наличии действующих договоров страхования.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агафонов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.08.2019 г. между продавцом Тарасовым К.С. и покупателем Лукьяновым Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CD (CEED), год выпуска 2019, регистрационный знак В031 КМ 142, VIN: N.
Согласно п. 4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно расписке от 27.08.2019 г. во исполнение указанного договора Тарасов К.С. получил от Лукьянова Р.Г. 1000000 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гришин Д.А. (займодавец) и Тарасов К.С. (заемщик) заключили договор займа денежных средств в размере 530 000 руб. под 4,5 % в месяц. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется передать залогодержателю автомобиль <данные изъяты> N, цвет серый, оцененного в 700 000 руб.
Согласно п. 2.3. соглашения о залоге, после заключения соглашения предмет залога остается в пользовании залогодателя; п.2.7 залогодатель гарантирует, что движимое имущество, переданное в залог третьим лицам не заложено, не продано, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.
Нотариусом Мызниковым А.Е. подтверждена произведенная 06.11.2019 г. Гришиным Д.А. регистрация уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный N, согласно которому залогодателем является Тарасов К.С., залогодержателем Гришин Д.А.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства N, транспортное средство было зарегистрировано за Лукьяновым Р.Г. 20.12.2019 г.
В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Суд установил, что у Лукьянова Р.Г., в нарушение вышеуказанных норм права, отсутствовала регистрация автомобиля в период с даты его приобретения - 27.08.2019 г. и до декабря 2019 г., доказательств уважительности причин не постановки на учет транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, не подтверждены.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения соглашения о залоге - 13.10.2019 г., а также на момент внесения сведений о залоге автомобиля его собственником в органах ГИБДД значился Тарасов К.С., принимая во внимание сведения об имеющихся штрафов ГИБДД, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 339.1, 352, 353 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации", проанализировав действительность сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Истец не представил доказательств фактической передачи ему транспортного средства, как новому владельцу, а также невозможности регистрации перехода права собственности по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального Закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога Лукьянова Р.Г.
Отклоняя доводы жалобы о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в период внесения в реестр сведений о залоге, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют вынести суждение о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль.
Напротив, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактическим владельцем транспортного средства Лукьянов Р.Г. стал после внесения в реестр сведений о залоге.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в ГИБДД для подтверждения владения лицом транспортным средством, что сторонами выполнено не было. Истцом не представлено доказательств невозможности произвести указанные действия в установленные законодательством сроки.
Кроме того, исходя из условий соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Тарасов К.С. предоставил залогодержателю оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N. Движимое имущество, переданное в залог, было свободно от обязательств третьих лиц. После заключения соглашения предмет залога остался в пользовании залогодателя, находился в эксплуатации у залогодателя по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что ответственность Лукьянова Р.Г. была застрахована по договору ОСАГО до декабря 2019 г. материалы дела не содержат. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Тарасова К.С. о заключении договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование", его ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>: N была застрахована на период с 26.02.2019 г. по 25.02.2020 г.
Судом также обоснованно принято во внимание, что Тарасов К.С. при управлении спорным транспортным средством был привлечен к административной ответственности 22.09.2019 г., 07.10.2019 г., сумма штрафа оплачена, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Лукьянова Р.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля KIA CD (CEED), год выпуска 2019, регистрационный знак В031 КМ 142, VIN: N, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи подтверждается распиской от 27.08.2019 г. о передаче денежных средств Тарасову К.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2019 г. после внесения в реестр сведений о залоге, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки жалобы на то, что соглашение о залоге от 13.10.2019 г. N 1 было подписано позже, что факт подписания соглашения о залоге именно залогодателем Тарасовым К.С. также не подтвержден, не состоятельны, поскольку в настоящее время указанное соглашение о залоге сторонами не было оспорено, не признано недействительным.
Иные доводы жалобы истца направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в иске, получившую оценку суда и признанную необоснованной. Мотивов, по которым апелляционный суд не должен соглашаться с выводами суда, жалоба не содержит.
Других доводов, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда, в жалобе не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова Романа Геннадьевича Агафонова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Казакова И.А. Дело N 33-8892/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-1703/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Романа Геннадьевича Агафонова Дмитрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Лукьянова Романа Геннадьевича к Гришину Дмитрию Анатольевичу о признании залога прекращенным,
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предстаивтеля Лукьянова Романа Геннадьевича Агафонова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
