Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.
с участием прокурора: Галкиной А.Н.
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гундоровой Л.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гундоровой Л.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гундорова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 18.02.2016 г. на 69 км автодороги Самара-Ульяновск Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-11113, г/н N под управлением ФИО1 и "ССАНЕНГКАЙРОН", г/н N, под управлением ФИО2
В результате ДТП погиб водитель автомобиля ВАЗ-11113 ФИО1
Виновник ДТП ФИО2 осужден, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", которая на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2017 г., вступившего в законную силу, осуществила страховую выплату в размере 475 000 рублей супруге погибшего ФИО1 - ФИО3
Истец является дочерью погибшего ФИО1, и поскольку, отец погиб в ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, считает, что ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность погибшего ФИО1, обязан так же выплатить страховую выплату за причинение вреда жизни погибшего.
На заявление истца от 16.12.2019 г. ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием оснований к этому.
22.01.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный решением от 11.03.2020 г. отказал в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 237 500 рублей, неустойку в размере 441 750 рублей; неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гундорова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, взыскание страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со страховой компании потерпевшего предусмотрено лишь в случае причинения вреда только транспортному средству в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что 18.02.2016 г. в 09.20 час. на 69 км автодороги Самара-Ульяновск, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-11113, г/н N, погиб на месте.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем "ССАНЕНГКАЙРОН", г/н К 020 HP 163. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", которая на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2017 г., вступившего в законную силу 03.03.2017 г., осуществила жене погибшего ФИО3 следующие выплаты: страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО страховая выплата в связи с наступлением страхового случая причинением вреда жизни ФИО1 была произведена страховщиком виновного лица.
Гражданская ответственность погибшего ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, г/н N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Гундорова Л.И. является дочерью погибшего ФИО1
20.12.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате было отказано, по тем основаниям, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и сам ФИО1 в рамках данного договора потерпевшим не является.
Претензия истца от 22.01.2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2020 г. истцу также отказано в удовлетворении требований в рамках прямого возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя ФИО2, в связи с чем наступает гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахованная АО "ОСК", которая страховую выплату произвела. Взыскание страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со страховой компании потерпевшего предусмотрено лишь в случае причинения вреда только транспортному средству в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность самого потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков, не основаны на законе.
Поскольку не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что данная норма закона применима в случае причинения вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности. Однако потерпевший ФИО1 сам являлся участником ДТП, управляющим источником повышенной опасности, и не являлся третьим лицом при их взаимодействии.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундоровой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
