Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-8892/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-8892/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица финансового управляющего Аникеева Р.К. на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.04.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области к Огибенину Андрею Владимировичу о взыскании убытков,
установил:
решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области к Огибенину А.В. о взыскании убытков, удовлетворены.
Финансовый управляющий Аникеев Р.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку судебной корреспонденции с извещением о дате и месте рассмотрения дела, а также копии иска в его адрес не поступало.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.04.2020 финансовому управляющему Аникееву Р.К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2019.
С таким определением третье лицо финансовый управляющей Аникеев Р.К. не согласился, подал на него частную жалобу, просит определение суда от 14.04.2020 отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2019, удовлетворить, принять к производству поданную апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что извещение на 19.09.2019 направлено Аникееву Р.К. 13.09.2019, получено 19.09.2019 представителем по доверенности. Однако полномочия и личность лица, подписавшего уведомление о вручении, судом не исследовались.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая финансовому управляющему Аникееву Р.К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения третьего лица финансового управляющего Аникеева Р.К. о месте и времени судебного заседания 19.09.2019, в деле отсутствуют.
Имеющиеся в деле уведомление о вручении (л.д. 77) не свидетельствуют о надлежащем уведомлении финансового управляющего Аникеева Р.К. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было направлено судом не заблаговременно (за 6 дней до даты судебного заседания - 13.09.2019) и на момент рассмотрения дела (19.09.2019) финансовый управляющий Аникеев Р.К. его не получил, а, следовательно, не имел информации о том, что он привлечен к участию в судебном разбирательстве.
Уведомление о вручении о судебном заседании, назначенном на 19.09.2019, получено 19.09.2019 по доверенности Дурягиной. При этом полномочия и личность лица, подписавшего уведомление о вручении, не были известны.
В любом случае, получение повестки в день судебного заседания не может считаться надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле.
Каких-либо иных достоверных подтверждений получения финансовым управляющем Аникеевым Р.К. надлежащего уведомления о дате и месте назначения судебного заседания на 19.09.2019 в материалах дела не имеется. При этом, направление сообщения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области на адрес электронной почты ... не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку принадлежность данной электронной почты финансовому управляющему Аникееву Р.К. также не установлена.
Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом материалы гражданского дела должны быть возвращены в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.04.2020, отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить третьему лицу финансовому управляющему Аникееву Р.К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2019.
Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области к Огибенину Андрею Владимировичу о взыскании убытков направить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка