Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8892/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Решетихинское домоуправление"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года
по иску Соколовой Галины Николаевны к ООО "Решетихинское домоуправление" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Решетихинское домоуправление" к Соколовой Галине Николаевне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Соколовой Г.Н., представителя ответчика по доверенности Шевяковой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], р.[адрес]. Данный дом разделен на две части: трехкомнатная жилая квартира, собственником которой она является и нежилое помещение, принадлежащее ОАО "РЖД". В связи с тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД", она и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу: [адрес], р.[адрес]. Квартира была подключена к центральной системе водоснабжения, канализации, проведено электроснабжение, газоснабжение. В 2015г. она приватизировала квартиру в судебном порядке, ввиду юридической неграмотности она не подала заявление об открытии финансового лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. 25.06.2019г. сотрудниками ООО "Решетихинское домоуправление" было выявлено несанкционированное подключение дома к сетям холодного водоснабжения и составлен акт. Согласно подсчетам ООО "Решетихинское домоуправление" она обязана оплатить услуги водоснабжения на сумму около 1 000 000 рублей. С такими требованиями она категорически не согласна, ввиду того, что несанкционированное подключение к сетям холодного водоснабжения ею не осуществлялось. В соответствии с техническим паспортом помещения, квартира подключена к сетям холодного водоснабжения, в квартире имеется ванна и иная сантехника. Подключение дома к центральной системе водоснабжения было произведено при строительстве дома и введении его в эксплуатацию в 1975 году. Она направила в ООО "Решетихинское домоуправление" претензию с требованием открыть на ее имя финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет платы за подключение к сетям холодного водоснабжения. В ответ на претензию она получила от ООО "Решетихинское домоуправление" отказ в удовлетворении требований.
Истец Соколова Г.Н. просила обязать ООО "Решетихинское домоуправление" открыть на ее имя финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: [адрес], р.[адрес]; обязать ООО "Решетихинское домоуправление" произвести перерасчет платы за подключение к сетям холодного водоснабжения по адресу:: [адрес], р.[адрес]; обязать ООО "Решетихинское домоуправление" списать задолженность за подключение к сетям холодного водоснабжения по адресу: [адрес], р.[адрес]; взыскать с ООО "Решетихинское домоуправление" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 100 рублей.
В последующем Соколова Г.Н. исковые требования уточнила, указав, что ответчик препятствовал ей в приватизации квартиры, отказываясь выдавать справки для регистрации собственности, заявив, что дом не включен в реестр муниципальной собственности и не значится на балансе предприятия. 15.12.2015г. квартира по решению суда была передана ей в собственность. После приватизации она установила счетчик на воду. Однако, ООО "РДУ" отказало ей в регистрации счетчика, заявив, что 23.06.2019г. аварийной бригадой ООО "РДУ" обнаружена в районе [адрес] врезка от центрального водопровода. Однако, доказательств самовольной врезки не предоставлено, подключение дома к центральной системе водоснабжения было произведено при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию. До настоящего времени прибор учета холодной воды не опечатан и не опломбирован, в связи с чем, она лишена возможности производить оплату за пользование водой. Лицевой счет, реквизиты, квитанции на оплату услуг водоснабжения ей не предъявлены, установленный в квартире счетчик учета потребления холодной воды до настоящего времени работниками ООО "РДУ" не принят в эксплуатацию и не опечатан, составлен акт об отказе. Соколова Г.Н. окончательно просила включить [адрес] в государственный регистрационный реестр жилой площади и поставить на баланс в качестве жилого помещения в р.[адрес]; обязать ООО "Решетихинское домоуправление" оформить на ее имя договор об оказании услуг с присвоением лицевого счета; признать акт от 28.12.2019г., составленный ООО "Решетихинское домоуправление" об отказе регистрации приборов учета расходы воды на системе холодного водоснабжения недействительным и не имеющим юридическую силу и доказательств; обязать ООО "Решетихинское домоуправление" списать задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за потребление воды, т.к. ООО "РДУ" препятствовало в создании всех условий для оплаты за данные услуги.
ООО "Решетихинское домоуправление" обратилось в суд со встречным иском к Соколовой Г.Н. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, указывая на то, что постановлением администрации р.[адрес] [адрес] [номер] от 01.03.2017г. ООО "Решетихинское домоуправление" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах муниципального образования городского поселения рабочий [адрес] с 01.03.2017г. Соколова Г.Н. является собственником квартиры по адресу: [адрес], р.[адрес]. 23.06.2019г. аварийной бригадой ООО "РДУ" проводились ремонтные работы на центральном водопроводе в колодце по [адрес] в районе [адрес], в результате работ обнаружена врезка от центрального водопровода в [адрес]. 25.06.2019г. осуществлен выход представителей ООО "РДУ" по адресу: [адрес] [адрес], р.[адрес]. В результате проведенной проверки установлен факт несанкционированной врезки к сетям холодного водоснабжения, о чем ООО "РДУ" составлен акт несанкционированного подключения к сетям холодного водоснабжения. 26.06.2019г. ФИО1 направлено уведомление с сообщением незамедлительного устранения несанкционированного подключения к сетям ХВС. Порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, потребитель обращается в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор с абонентом. Данное требование Соколовой Г.Н. не исполнено. 08.08.2019г. Соколовой Г.Н. направлено повторное уведомление о демонтаже несанкционированного подключения к сетям холодного водоснабжения и направлен счет на оплату питьевой воды за период с 01.03.2017г. по 29.07.2019г. Задолженность Соколовой Г.Н. за холодное водоснабжение в период с 01.03.2017г. по 29.07.2019г. составляет 962 717 рублей 44 коп. ООО "Решетихинское домоуправление" просило взыскать с Соколовой Г.Н. задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.03.2017г. по 29.07.2019г. в размере 962 717 рублей 44 коп., судебные расходы по делу.
Истец, ответчик по встречному иску Соколова Г.Н. и ее представитель адвокат Андрианова Р.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что истцу неизвестно, кем было произведено подключение к центральному водопроводу, истец получила жилое помещение уже с имеющейся у нее в квартире водой. Она обращалась в администрацию р.[адрес] с просьбой открыть на ее имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, однако, там ей пояснили, что дом ими не принят от ОАО "РЖД". В подвале ее дома от водопроводной трубы имеется ответвление в соседнее помещение, которое как она полагает до сих пор используется ОАО "РЖД", т.к. там находятся охранники, которые встречают и провожают поезда. В данном помещении у них есть раковина, в которой они моют руки, она это видела, когда была в данном помещении. Полагают, что лицевой счет открыт ответчиком не должным образом, т.к. в нем нет указания на счетчик, номер счетчика, нет номера лицевого счета, а также банковских реквизитов. В квартире Соколова Г.Н. зарегистрирована одна. Счетчик на воду ею установлен в октябре 2019г., но не принят ООО "Решетихинское домоуправление" в эксплуатацию.
Представители ответчика, истца по встречному иску Крайнов А.А., Гаврилова А.Н. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что плата за подключение к сетям холодного водоснабжения была рассчитана Соколовой Г.Н. на основании п.16 постановления Правительства Российской Федерации [номер] от 04.09.2013г., поскольку Соколова Г.Н. их абонентом не являлась, лицевой счет на оплату коммунальных услуг ей не был открыт. Постановление Правительства Российской Федерации [номер] от 06.05.2011г. распространяется только на абонентов. Счетчик на воду, установленный Соколовой Г.Н. не опломбирован, т.к. с ней не заключен договор, а договор не заключен, т.к. Соколовой Г.Н. не представлены все необходимые документы для его заключения. Акт об отказе в принятии прибора учета в эксплуатацию был составлен, т.к. прибор учета не соответствует схеме монтажа прибора учета и установлен в нарушение п.35(е) Правил [номер] от 06.05.2011г., в соответствии с которым потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета. В данном случае прибор учета установлен до врезки в трубу, ведущую в соседнее помещение, в то время как с Соколовой Г.Н. подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению, в соответствии с которым от колодца до дома является водопроводной линией потребителя. В подполе помещения, в котором проживает Соколова Г.Н., они обнаружили ответвление водопроводной трубы в соседнее помещение, однако, соседнее помещение не проверяли, т.к. по сведениям Росреестра оно никому не принадлежит, соответственно лицам, занимающим это помещение им предъявить в соответствии с Законом нечего. Они пытались попасть в данное помещение с целью его проверки, однако, открывшие дверь охранники в помещение их не впустили, в связи с чем, проверку провести не удалось. Колодец к дому [номер] по [адрес] принадлежит ООО "Решетихинское домоуправление", соответственно и предназначен он для водоснабжения только этого дома. Однако, договор водоснабжения с Соколовой Г.Н. не заключался, технических условий на подключение к водоснабжению в отношении этого дома нет и данные сведения не были переданы в ООО "Решетихинское домоуправление" от МУП "Коммунальник", правопреемником которого является ООО "РДУ". В связи с этим, он полагает, что отсутствие договора на водоснабжение и технических условий является достаточным основанием для вывода о несанкционированном подключении Соколовой Г.Н. к централизованным сетям водоснабжения. Какие-либо реестры ООО "РДУ" не ведет.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Сухорукова С.В. в судебном заседании пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], р.[адрес] ОАО "РЖД" не принадлежит, т.к. списано с забалансового учета.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года исковые требования Соколовой Галины Николаевны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Решетихинское домоуправление" в пользу Соколовой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 5 500 рублей. Взыскать с ООО "Решетихинское домоуправление" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении иска о включении в государственный регистрационный реестр жилой площади и постановке на баланс в качестве жилого помещения, об обязании оформить на ее имя договор об оказании услуг с присвоением лицевого счета, списании задолженности, о признании недействительным акта об отказе в принятии в эксплуатацию прибора учета расхода воды, о компенсации морального вреда в большем размере, Соколовой Галине Николаевне, отказать.
Встречный иск ООО "Решетихинское домоуправление" удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Галины Николаевны в пользу ООО "Решетихинское домоуправление" задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.03.2017г. по 29.07.2019г. в размере 4 758 рублей 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5 158 рублей 16 коп. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере, ООО "Решетихинское домоуправление", отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Решетихинское домоуправление" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применены к отношениям ООО "Решетихинское домоуправление" и Соколовой Г.Н. ввиду отсутствия договорных отношений. Заявитель выражает несогласие с выводов суда о том, что отсутствует факт несанкционированного подключения Соколовой Г.Н. к централизованной системе водоснабжения, поскольку Соколова Г.Н. пользовалась ресурсом на протяжении длительного времени без внесения за него соответствующей платы, при этом законодательство РФ не разделяет несанкционированное подключение и несанкционированное пользование ресурсом. В жалобе указано на несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку установленные нормами ЖК РФ размеры и способы платы за коммунальные услуги применительны к отношениям, вытекающим из договорных обязательств. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении исполнителем коммунальной услуги прав потребителя Соколовой Г.Н. в части выставления Соколовой Г.Н. счета на оплату услуг водоснабжения по пропускной способности трубы и как следствие взыскание компенсации морального вреда, штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Г.Н. на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 15.12.2015г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], р.[адрес], общей площадью 72,5 кв.м., зарегистрирована в данной квартире одна.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], р.[адрес] от 11.06.2004г., он состоит из двух помещений: [адрес], общей площадью 72,5 кв.м. и помещение, общей площадью 64,3 кв.м., принадлежащее ПЧ-5 Дзержинской динстанции пути. Согласно технических характеристик [адрес], в ней имеются три жилые комнаты, прихожая, кухня, туалет, ванная.
В соответствии с постановлением администрации г.п.р.[адрес] ФИО2 [адрес] от 01.03.2017г. [номер], ООО "Решетихинское домоуправление" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах территории муниципального образования городское поселение рабочий [адрес].
Согласно акту от 25.06.2019г., составленному работниками ООО "Решетихинское домоуправление", обнаружено несанкционированное технологическое подключение к сетям ООО "Решетихинское домоуправление" жилого дома по адресу: ФИО2 [адрес], р.[адрес] водопроводном колодце между ж/д дорогой и домом [номер]. Подключение выполнено трубой ДУ-3/4 дюйма. Дата незаконного технологического подключения 1994г. со слов потребителя.
На основании данного акта ООО "Решетихинское домоуправление" составило расчет несанкционированного подключения к сетям холодного водоснабжения по адресу: [адрес], в соответствии с которым общий объем отпущенной холодной воды за период с 01.03.2017г. по 29.07.2019г. составил 28 720,6 м3 на сумму 962 717,44 руб.
В адрес Соколовой Г.Н. был направлен счет на оплату [номер] от 07.08.2019г. на сумму 962 717, 44 руб., который ею оплачен не был.
Факт подключения своей квартиры к централизованным сетям водоснабжения, отраженный в акте от 25.06.2019г., составленном ООО "Решетихинское домоуправление" Соколова Г.Н. не отрицала. Соколовой Г.Н. в судебном заседании также не отрицалось, что в период, заявленный ООО "РДУ" ко взысканию с 01.03.2017г. по 29.07.2019г., оплата услуг водоснабжения ею не производилась
Согласно технического паспорта [адрес] [адрес] [адрес] от 11.06.2004г., в данном доме помимо квартиры Соколовой Г.Н. имеется нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м., ранее принадлежащее Горьковской динстанции гражданских сооружений.
При этом, актом от 28.12.2019г., составленным ООО "Решетихинское домоуправление" установлено, что в подполе квартиры Соколовой Г.Н. обнаружена врезка, ведущая в соседнее помещение, в связи с этим, не принят прибор учета в эксплуатацию.
Согласно сообщению ООО "КВЦ" [номер] от 20.05.2020г. по адресу[адрес], р.[адрес] декабря 2019г. был открыт лицевой счет на имя Соколовой Галины Николаевны на основании заявления абонента от 18.12.2019г. Услуга холодного водоснабжения была открыта с декабря 2019г. и начислялась до января 2020г. Далее начисления были прекращены на основании акта о непринятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета, до устранения особых противоречий.
Разрешая заявленные исковые требования Соколовой Г.Н. об обязании ООО "Решетихинское домоуправление" открыть на ее имя финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, произвести перерасчет платы, списать задолженность за подключение к сетям холодного водоснабжения, оформить на ее имя договор об оказании услуг с присвоением лицевого счета; о включении квартиры в государственный регистрационный реестр жилой площади и постановке на баланс в качестве жилого помещения, признании акта от 28.12.2019г., составленного ООО "Решетихинское домоуправление" об отказе регистрации приборов учета расходы воды на системе холодного водоснабжения недействительным и не имеющим юридическую силу и доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении за отсутствием правовых оснований. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "РДУ" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и исковые требования Соколовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, а именно, в качестве оснований удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции указал то, что истица осуществляла фактическое пользование услугами водоснабжения, но не производила оплату за них, при этом исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены исходя из того, что ООО "РДУ" выставило ей счет на оплату услуг водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда исходя из следующего.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Данных о том, что Соколова Г.Н. правомерно пользовалась водопроводом - заключала договор холодного водоснабжения, производила оплату использованной воды, устанавливала счетчик воды или совершала иные действия, свидетельствующие о взаимодействиях с ООО "РДУ" по вопросу использования централизованной системы холодного водоснабжения, до декабря 2019 года, судом не установлено.
При этом сама Соколова Г.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что оплату за пользование водой не производила ни разу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что физическое подключение к централизованным сетям водоснабжения Соколова Г.Н. не производила, сам факт пользования ею услугами водоснабжения в отсутствии договора и оплаты за их потребление, свидетельствует о правомерности выставление ей ООО "РДУ" счета на оплату услуг водоснабжения. При этом несогласие потребителя с порядком расчета задолженности и его размером не свидетельствует о нарушении исполнителем коммунальной услуги прав потребителя. В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО "РДУ" в пользу Соколовой Г.Н. на основании ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения по нормативу потребления, а не по пропускной способности трубы, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
Согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае выявления исполнителем несанкционированного подключения внутриквартирного (в индивидуальном жилом доме - внутридомового) оборудования потребителя к внутридомовым (в индивидуальном жилом доме к общим централизованным) инженерным системам, у исполнителя коммунальной услуги возникает обязанность составить акт и произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу.
На основании п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. "б" п. 36 "Правил холодного водоснабжения и отведения" организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов.
Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг (п. п. 2, 62) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2) ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).
Как установлено судом первой инстанции, на момент признания Соколовой Г.Н. собственницей жилого помещения по решению суда от 15.12.2015 года, в квартире уже имелось центральное водяное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванна, электроснабжение, газоснабжение. Физическое подключение водоснабжения Соколова Г.Н. не осуществляла, что не оспаривалось ОО "РДУ" в процессе рассмотрения дела. Согласно заявлению истицы, подключение имело место с 1994 года лицом осуществившим строительство данного дома- РЖД, где работала истица, коммунальные услуги истица оплачивала по квитанциям выставляемым РЖД. Сведений о том, что к предыдущему владельцу квартиры- РЖД, предъявлялись требования от ресурсоснабжающей организации о несанкционированном подключении, материалы дела не содержат. Более того, как следует из схемы водоснабжения, подписанной директором ООО "Решетихинское домоуправление", на магистральном трубопроводе на [адрес] имеется водопроводный колодец, предназначенный для водоснабжения только [адрес], что не отрицал в судебном заседании и представитель ООО "РДУ".
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения Соколова Г.Н. не производила, а пользование услугами водоснабжения истица осуществляла для личных нужд, а не в коммерческих целях, суд первой инстанции при расчете задолженности обоснованно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а не организации коммерческого учета воды, сточных вод, как просило ООО "РДУ".
Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части удовлетворения требований Соколовой Г.Н. к ООО "РДУ", с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования Соколовой Г.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 38 100 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с подачей и составлением первоначального иска, в удовлетворении которого полностью отказано. Сведений об оплате услуг адвоката Андриановой Р.В., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат, взыскание расходов на участие данного представителя, истцом не заявлялось.
Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Решетихинское домоуправление" госпошлины в доход государства в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Решетихинское домоуправление" в пользу Соколовой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 5 500 рублей, а также в части взыскания с ООО "Решетихинское домоуправление" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Галины Николаевны к ООО "Решетихинское домоуправление" отказать в полном объеме.
В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Решетихинское домоуправление"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
