Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8892/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Мамедова Джавида Махир оглы
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Мамедова Джавида Махир оглы к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Погребенко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Д.М.о. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 280 378 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18 074 рубля, неустойку, рассчитав ее на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 800 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2014 года по вине водителя Токарева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО "САК "Энергогарант" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мамедова Джавида Махир оглы страховое возмещение в размере 46345 рублей (решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 46345 рублей не приводить к исполнению в связи с оплатой), неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Мамедова Джавида Махир оглы в пользу <данные изъяты>" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства государственная пошлина в размере 2 340,35 рублей.
В апелляционной жалобе Мамедова Д.М.о. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключениям экспертов, представленным в качестве доказательств. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 15.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Токарева О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарева О.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "САК "Энергогарант".
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности транспорта ДСАГО N от 12.03.2014 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Токарева О.В. была добровольно застрахована в страховой компании "САК "Энергогарант" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.05.2016 года ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 50 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамедов Д.М.о. обратился за судебной защитой.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.10.2014 года, повреждений автомашины истца с учетом износа на дату повреждения составляет 204 600 рублей, величина УТС составила 11 945 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода была назначена повторная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.10.2014 года, повреждений автомашины истца с учетом износа на дату повреждения составляет 498 578 рублей, величина УТС составила 18 074 рубля.
В связи с возникшими у сторон вопросами к судебным экспертам, для дачи пояснений в суд были вызваны эксперт ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" Зимицкий В.Ю., а также эксперт <данные изъяты>" ФИО9
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>" Воронцов В.К. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.10.2014 года. Кроме того, дополнительно пояснил, что в исследуемом случае в условиях перекрестного, косого, блокирующего столкновения с направлением в пределах 60-градусного сектора при превышении исследуемым автомобилем заданных величин, используемых в алгоритмах блок-схемы модуля управления должны сработать фронтальные подушки безопасности. Однако, из-за научно-технической новизны алгоритмы управления и значения кинетических параметров для развертывания подушки безопасности при столкновении не известны.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>" Зимицкий В.Ю. также поддержал свое заключение, пояснил, что согласно расположению ТС после столкновения (схема ДТП), после первичного столкновения ТС больше не контактировали. Левая передняя угловая часть ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, расположена чуть дальше правой передней угловой части <данные изъяты> г/н N, это обусловлено тем, что после столкновения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N какое то время двигалось по инерции, а <данные изъяты> государственный регистрационный номер N после ударного воздействия сместилось вперед и влево. Таким образом, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, при перекрестном движении, своей левой передней угловой частью, произвело блокирующее столкновение с правой боковой частью <данные изъяты> государственный регистрационный номер N Исходя из данного механизма ДТП, вектор ударного воздействия был направлен спереди назад, без боковой составляющей, которая и могла привести к срабатыванию боковых подушек безопасности. Таким образом, срабатывание боковых подушек безопасности не соответствует заявленному механизму ДТП и не может быть отнесено, с технической точки зрения, к заявленному событию. Ввиду того, что место первичного столкновения приходится на передний бампер, поврежденные детали, располагающиеся, не в зоне первичного контакта, то есть не в левой передней угловой части, отнести к обстоятельствам рассматриваемого события, не представляется возможным. Следовательно, повреждения блок-фары правой, облицовки двери передней левой, накладки порога, решетки вентиляционной левой, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, отнести к обстоятельствам рассматриваемого события, не представляется возможным.
13.02.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 8, 12, 15, 39, 310, 330, 333, 927, 929, 940, 943, 954 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 28, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 13, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке выплачено не было.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения <данные изъяты>" N от 29.01.2018 года.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки исходя из размера страховой премии, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, также частично удовлетворив требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки, при этом взыскав иные понесенные ответчиком расходы на восстановления нарушенного права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оценены все представленные участниками спора доказательства, о чем указано в мотивировачной части решения суда (лист 2 решения), в связи с чем доводы о том, что часть экспертных заключений не получили правовой оценки отклоняются как несостоятельные. При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости его выяснения экспертным путем, т.к. он требует специальных познаний.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная и дополнительная судебная экспертиза, изучались представленные участниками спора заключения и рецензии, изготовленные вне судебного процесса, допрашивались эксперты, проводившие исследования, что свидетельствует о тщательном выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств в указанной части.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключения <данные изъяты>" N от 29.01.2018 года, подробно мотивировав, по какой причине именно указанное доказательство счел достоверным. Таким образом, полномочий по оценке доказательств реализованы судом первой инстанции в установленным законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО <данные изъяты>" в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств (т. 1л.д. 157). Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.
Отклоняя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 того же Кодекса, закрепляющим право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки (штрафа), - с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При рассмотрении по существу от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства позволяющие применить указанные законоположения судом первой инстанции установлены, решение суда в указанной части, в том числе при решении вопроса о снижении размера штрафа, подробно мотивированы и соответствуют приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
