Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8892/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8892/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Малахова В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Тихомирова Даниила Анатольевича на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Тихомирову Д.А. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Большесельского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кожиной Е.В. к Тихомирову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа".
Суд
установил:
Согласно заочному решению Большесельского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кожиной Е.В. к Тихомирову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа с Тихомирова Д.А. в пользу Кожиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2014 года в сумме 560 000 руб., проценты по договору займа за период с 1 января 2015 года по 20 января 2017 года в сумме 435 348 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 50 коп.
Тихомиров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Большесельского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2017 года, также представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Тихомиров Д.А. указал, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела он извещен не был, не имел возможности явиться в судебное заседание и представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; копия заочного решения суда была им получена только 7 августа 2019 года. О вынесении указанного заочного решения суда ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления в отношении него исполнительных действий. Также заявитель просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Тихомирову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена Тихомирову Д.А. почтой по адресу его регистрации по месту жительства, конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2017 года, заявителем не представлено.
С указанными выводами суд соглашается, считает их основанными на нормах процессуального права.В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик указывает на то, что решение суда получено им только 7 августа 2019 года, судебные извещения ответчик не получал, в 2017 году фактически по месту регистрации не проживал.
Частью 1 статьи 236 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда выслать ответчику копию заочного решения суда не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Правила, касающиеся направления и доставки юридически значимых сообщений, в том числе исходящих от суда в связи с производством по гражданскому делу, закреплены в статье 165.1 ГК РФ.
В соответствии с правилами данной статьи и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), и считается доставленным (полученным), даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, либо не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что копия заочного решения суда, как и иная судебная корреспонденция, считаются доставленными Тихомирову Д.А., поскольку направлялась по месту регистрации ответчика и возвращались в суд за истечением сроков хранения.
Об изменении адреса проживания ответчика не было известно и кредитору.
Право ответчика на выбор места жительства и места пребывания в силу положений статей 1, 10 ГК РФ о добросовестном поведении при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимости злоупотребления правом, могло быть реализовано только с учётом интересов контрагента по договору займа и в соответствии с условиями этого договора. Проживание вне места своей регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность при посещении жилого помещения лично получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Даниила Анатольевича - без удовлетворения.
Судья В.А. Малахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
