Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8892/2019, 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-172/2019 по иску Оглы Алексея Янушевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г.
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Оглы А.Я. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 93 180 руб., неустойку в размере 293 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 590 руб.
В обоснование заявленных требований Оглы А.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Здоровья, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и Хендэ Экус 4.63, государственный регистрационный знак N, под управлением Оглы А.Я. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Оглы А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 28.09.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 236 000 руб.
26.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.3-5,163-164).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Оглы А.Я. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оглы А.Я. страховое возмещение в размере 93 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.195,196-199).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, поскольку оно не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер, в нем не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности на исследуемых транспортных средствах, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие по признакам повреждения.
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств
В рассматриваемом случае действия Оглы А.Я., выразившиеся в сообщении суду ложной информации о наступлении страхового случая и завышении суммы страхового возмещения, являются злоупотреблением с его стороны, что влечет отказ во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда (л.д.210-211).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.08.2018 по адресу: <адрес>, пер.Здоровья, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и Хендэ Экус 4.63, государственный регистрационный знак А130ВЕ136, под управлением Оглы А.Я. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6,7).
Поскольку гражданская ответственность Оглы А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 28.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.11, 32-35).
Ответчиком организован и 28.09.2018 произведен осмотр транспортного средства (л.д.36-37), по результатам которого составлено заключение о том, что повреждения автомобиля разнохарактерные и требуется дополнительная проверка (л.д.38-39).
По инициативе ответчика 09.11.2018 проведено экспертное исследование специалистом ООО "Компакт Эксперт", согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.40).
12.11.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем (л.д.41).
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 000 руб. (л.д.12-13).
26.01.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21,22,23,24).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.67).
По заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, повреждения автомобиля "Хендэ Экус", государственный регистрационный знак А130ВЕ136, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением диска заднего левого колеса) относятся (соответствуют) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и округления составляет 93 200 рублей (л.д.82-89,132-134).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 180 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 13 лет (л.д.83).
Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную подготовку по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его работы по экспертной специальности составляет 6 лет (л.д.83).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с избирательным исследованием материалов дела является необоснованным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,49-50), фотоматериалы на СД-диске (л.д.87 оборот).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Для ответа на вопрос об отнесении повреждений автомобиля Хендай Экус, государственный регистрационный знак А130ВЕ136 к обстоятельствам ДТП от 16.08.2018, судебным экспертом был установлен механизм ДТП, проведено сравнение соответствующих контактных областей автомобиля Хендай Экус, государственный регистрационный знак N и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N по общим признакам (в частности, высота соответствующих деформаций опорной поверхности или соответствующих сопоставимых поверхностей, характер, локализация следов и т.д.).
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.192).
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с экспертными выводами, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
Районный суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию НЭ ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению АО "АльфаСтрахование", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным ответчиком материалам дела, в нем отсутствует исследовательская часть, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 93 180 руб., определенную на основании заключения судебного эксперта. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оглы А.Я. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2018 по 29.08.2019.
По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за указанный период составит 293 000 руб. (л.д.163).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.194), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 5 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафных санкций, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом истцом не имеется, поскольку доказательств совершения им действий исключительно с намерением причинить вреда ответчику не представлено, а материалами дела опровергается.
В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию как суммы возмещения, так и штрафных санкций.
Довод жалобы о сообщении истцом ответчику ложной информации о наступлении страхового случая противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
