Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 33-889/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 33-889/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску Кошелевой С. А. к Кошелеву С. В., Конышеву К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Кошелевой С.А. - Кудашовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кошелева С.В. и его представителя - Солдатовой Е.О., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кошелева С.А. обратилась Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошелеву С.В., Конышеву К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что состоит в браке с Кошелевым С.В. с 28 февраля 2016 года. На имя Кошелева С.В. было приобретено транспортное средство Шевроле CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер N..., VIN N.... Фактически брачные отношения прекращены в апреле 2019 года, но на момент подачи искового заявления брак расторгнут не был. Истцу стало известно о том, что Кошелев С.В. переоформил указанное транспортное средство на друга семьи Конышева К.В., однако фактически, транспортное средство осталось во владении Кошелева С.В., в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер N..., VIN N ...G1FC1ED6B9134287, заключенный между Кошелевым С.В. и Конышевым К.В., недействительным по мотиву мнимости, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Конышева К.В. на указанное транспортное средство, восстановить право собственности Кошелева С.В. на указанное транспортное средство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в иске Кошелевой С.А. к Кошелеву С.В., Конышеву К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано.
В апелляционной жалобе Кошелева С.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кошелева С.А., ответчик Конышев К.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ответчик Конышев К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кошелев С.В. и Кошелева С.А. состоят в браке с 28 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AK N....
На момент подачи искового заявления брак не был расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены, что подтверждается исковым заявлением Кошелева С.В. о расторжении брака от 15 ноября 2019 года, в котором Кошелев С.В. указывает, что фактические брачные отношения между ним и Кошелевой С.А. прекращены на протяжении последних 5 месяцев.
Требование о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи искового заявления Кошелевой С.А. заявлено не было.
В период брака сторон Кошелевым С.В. было приобретено транспортное средство CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер N..., VIN N....
23 октября 2019 года между Кошелевым С.В. и Конышевым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер N..., VIN N.... В соответствии с данным договором Кошелев С.В. передал в собственность Конышева К.В. указанное транспортное средство, а Конышев К.В. принял и оплатил указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 230 000,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой по признаку мнимости, поскольку был совершен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что договор был исполнен и повлек все правовые последствия, на которые был направлен.
При этом, суд отклонил доводы истца о заниженной покупной цене автомобиля, исследовав представленное истцом заключение специалиста по результатам экспресс-оценки о вероятной рыночной стоимости транспортного средства, и, установив, что оно проведено только на основании документации, предоставленной заказчиком, транспортное средство к оценке представлено не было, не принял его в качестве допустимого доказательства, указав на то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы для исследования реальной стоимости сторонами не заявлялось.
Суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 23 октября 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ответчику Конышеву К.В. было предложено представить дополнительные доказательства подтверждающие использование ответчиком транспортного средства.
Ответчиком Конышевым К.В. суду апелляционной инстанции были представлены: копия паспорта спорного транспортного средства, в котором были внесены отметки о смене собственника с Кошелева С.В. на Конышева К.В., копия электронного страхового полиса транспортного средства Chevrolet Camaro, регистрационный номер N..., собственником и страхователем в котом указан Конышев К.В., со сроком страхования с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года, копия электронного страхового полиса транспортного средства Chevrolet Camaro со сроком страхования с 23 октября 2021 года по 22 октября 2022 года, копия платежных документов, подтверждающих факт оплаты полисов ОСАГО в 2020 и 2021 г.г.; копия налогового уведомления на имя Конышева К.В. об уплате транспортного налога на автомобиль Chevrolet Camaro за 2019 и 2020 г.г., документы подтверждающие уплату транспортного налога; копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года N..., в соответствии с которым собственник автомобиля Chevrolet Camaro, регистрационный номер N... - Конышев К.В., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, копия квитанции об оплате данного штрафа.
Указанные документы были приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией направлен запрос в УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о собственниках автомобиля Chevrolet CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер N..., VIN N.... Согласно представленным сведениям, в период с 30 июня 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся Кошелев С.В., с 24 октября 2019 года собственником является Конышев К.В.
Судебной коллегией также был направлен запрос в АО "Тинькофф Банк" о предоставлении выписки по счетам, открытым на имя Конышева К.В., за период с 01 сентября 2020 года по 28 ноября 2021 года.
АО "Тинькофф Банк" представлена выписка за указанный период, которой подтверждается факт несения указанных Конышевым К.В. расходов в отношении автомобиля Chevrolet CAMARO, регистрационный номер N....
Пояснения сторон, в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона истца указала, что согласно представленной выписке ответчик Кошелев С.В. осуществлял переводы денежных средств Конышеву К.В., в счет возмещения расходов по содержанию спорного транспортного средства, что свидетельствует мнимости сделки.
Возражая против указанных доводов ответчик Кошелев С.В. не оспаривал факт перечисления денежных средств Конышеву К.В., указывая, что денежные средства были переведены ответчику для частичной оплаты транспортного налога за 2019 год, а также частично за пользование автомобилем, при этом ввиду редкого использования Конышевом К.В. указанного автомобиля, для безопасности транспортное средство хранится на принадлежащем ему парковочном месте.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороной ответчика представлены доказательства того обстоятельства, что заключением оспариваемого договора его стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а именно: после заключения договора 23 октября 2019 года в установленные сроки произвел регистрационные действия в ГИБДД, в последующем Конышев К.В. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, выполняет обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, что дает основания полагать, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли, а потому признаками мнимости она не обладает, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 23 октября 2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Кошелев С.В. продолжает осуществлять пользование автомобилем, не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Конышев К.В. реализовал право собственности по своему усмотрению, предоставив право управления транспортным средством Кошелеву С.В. и включив его в полис ОСАГО.
Доводы истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи, право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
