Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-889/2022

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Протодьяконовой А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Жуковой С.П., Жукову Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

определено:

Предоставить Жуковой С.П. отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Жуковой С.П., Жукову Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка на срок до 15 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Представитель ответчика по доверенности Жуковой С.П. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 15 июня 2022 года, указывая на зимнее время года, пенсионный возраст Жуковой С.П., постоянное проживание Жукова Н.П. в .........., свойства построек, подлежащих демонтажу, подведенных к коммуникации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Протодьяконова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Жуковой С.П., Жукову Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа части забора, теплицы и деревянной хозяйственной постройки, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .........., огороженный единым забором с земельным участком, расположенным по адресу: .........., площадью 413,78 кв.м., периметром 83,33 м.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учитывал климатические условия и характер работ, которые необходимо произвести.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 15 июня 2022 года соответствует требованиям справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, участвующих в данном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы представителя ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. о невозможности демонтажа построек из-за температурных условий, и наличием под землей септика, который юридически оформлен и фактически имеет общие с домом коммуникации в частности водоотведение.

Демонтаж указанных построек в настоящее время может повлечь замораживание и промерзание дома. Данный факт является общеизвестным и не требует доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка