Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-889/2021

г. Тюмень

15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3734/2020 по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой О.Р. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова В. С. о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 года по состоянию на 16.05.2015 года в размере 257 190 рублей 16 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 251 440 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 5 504 рубля 81 копейка, задолженность по пени в размере 40 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 204 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Дадашова В. С. о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 5 771 рубль 90 копеек, с Еремеевой О.Р. - 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Дадашову В.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 257 190 рублей 16 копеек, к ответчику Еремеевой О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 771 рубль 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дадашовым В.С.о. был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства в размере 387 105 рублей 46 копеек под 15,5% годовых на срок по 25.12.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано автотранспортное средство: марка, модель LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Дадашовым В.С. ненадлежащим образом. Впоследствии было установлено, что Дадашов В.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Еремеева О.Р., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Дадашов В.С., Еремеева О.Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Еремеева О.Р.

В апелляционной жалобе Еремеева О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Еремеевой О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, оплате государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает, что она является законным владельцем автомобиля LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N на основании договора купли-продажи от 31.01.2019 года, на дату приобретения автомобиля спорное транспортное средство не числилось в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в ГИБДД, ФССП России также отсутствовали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Дадашев В.С.о., Еремеева О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Еремеевой О.Р. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дадашовым В.С.о. был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства в размере <.......> под <.......>% годовых на срок по 25.12.2017 года (л.д. 21-23).

Пунктом 1.1.5. данного договора предусмотрено, что за неисполнение (несвоевременное исполнение обязательств размер неустойки составляет 0,6% в день.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N, 25.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дадашовым В.С.о. был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N (л.д. 23 оборот - 25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету также видно, что Дадашев В.С.о. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Дадашева В.С.о. по кредитному договору N по состоянию на 16.05.2015 года составляет 257 190 рублей 16 копеек, в том числе: 251 440 рублей 59 копеек - остаток ссудной задолженности, 5 504 рубля 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 40 рублей 16 копеек - задолженность по пени, 204 рубля 01 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Дадашева В.С.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 25.12.2012 года в размере 257 190 рублей 16 копеек, в том числе ссудная задолженность - 251 440 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам -5 504 рубля 81 копейка, задолженность по пени - 40 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 204 рубля 01 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль 90 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и необходимости проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, с решением суда в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании части 1 статьи 352 настоящего Кодекса, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Еремеевой О.Р. спорное транспортное средство было приобретено 31.01.2019 года по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке (л.д. 120). При этом, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях, спорный автомобиль был предметом неоднократной купли - продажи начиная с 25.12.2013 года (л.д.83). Поскольку в данном случае договор купли-продажи заложенного имущества заключен после 01.07.2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Еремеевой О.Р. на момент приобретения автомобиля о том, что он является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Дадашев В.С.о. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, а Еремеева О.Р., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о залоге транспортного средства LADA 217280 PRIORA SPORT, год выпуска 2012, идентификационный номер N в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не вносились и до настоящего времени не внесены о чем свидетельствуют данные информационного интернет сайта www.reestr-zalogov.ru, являющимся общедоступным средством массовой информации. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Таким образом, Еремеева О.Р., приобретая данное транспортное средство 31.01.2019 года, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Еремеевой О.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Еремеевой О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение в указанной части, которым:

"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Еремеевой О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Апелляционную жалобу ответчика Еремеевой О.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка