Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-889/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 по иску Лептиковой В. П., Лептикова В. И. к акционерному обществу Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Лептиковой В. П., Лептикова В. И. и акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Лептикова В.П., Лептиков В.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "МЭС" о взыскании с Лептиковой В.П., Лептикова В.И. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 8726 рублей 89 копеек и пени в размере 272 рублей 73 копеек, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 12 194 рублей 27 копеек и пени в размере 4215 рублей 28 копеек - отказано.

Вместе с тем ответчик продолжает указывать в платежных документах сумму задолженности и пени, во взыскании которых судом отказано.

В мае 2020 года с ответчиков взыскан остаток задолженности и пени по судебному решению, однако сумма долга из квитанций не исключена.

Истцы просили суд обязать ответчика исключить из графы "ДОЛГ" платежного документа по лицевому счету N 53654 по адресу: ... сумму 12 194 рублей 85 копеек и пени в размере 6124 рублей 57 копеек., взыскать с ответчика в пользу Лептикова В.И. штраф за неправильное начисление потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе, задолженности по коммунальной услуге, в размере 50% от начисленной задолженности в размере 9160 рублей., компенсацию морального вреда, в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей, в пользу потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в пользу Лептиковой В.П. взыскать почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством.

Судом принято решение, которым исковые требования Лептиковой В.П., Лептикова В.И. удовлетворены частично.

В пользу Лептиковой В.П., Лептикова В.И. с АО "МЭС" взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей каждому, штраф в размере штраф в размере 750 рублей каждому.

В пользу Лептиковой В.П. взысканы судебные издержки в размере 57 рублей.

С АО "МЭС" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Лептикова В.П., Лептиков В.И. выражают несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке части 6 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что в случае несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора в этой части, как на то указал суд в решении, суду следовало оставить требования истцов в этой части без рассмотрения. Однако отказав в удовлетворении этих требований, суд лишил возможности истцов права требовать выплатить штраф, установленный жилищным законодательством, непосредственно от исполнителя.

Кроме того, не соглашаются с суммой пени исключенных судом из платежных документов.

В связи с указанным просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в той части, в которой им отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МЭС" Кемова Л.В. просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что такой способ защиты прав, как исключение суммы задолженности из платежных документов не предусмотрен законом, исходя из положений статьи 2, 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит положения статей 155, 158 жилищного кодекса российской Федерации, положения пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и отмечает, что указание в платежном документе сведений о сумме задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, в том числе с истекшим сроком исковой давности носит информативный характер, поскольку срок исковой давности является основанием для удовлетворения/не удовлетворения исковых требований, а само обязательство по выплате задолженности не прекратилось. Признание такой задолженности безнадежной является правом ответчика.

Указывает, что в силу п.26, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в филиале АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть" инвентаризация проводится ежегодно, решение мирового судьи, вступившее в законную силу 06 ноября 2019 года и полученное ответчиком лишь 13 декабря 2019 года не учитывалось АО "МЭС" в 2019 году при проведении инвентаризации, а принято во внимание при проведении инвентаризации в 2020 году и дано указание на списание этой задолженности, что будет отражено в платежном документе за ноябрь 2020 года.

Полагает, что нарушения прав истцов в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, ответчиком не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лептиков В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Лептикова В.П. является членом семьи собственника, оба истца зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме ....

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.02.2019, с учетом дополнительного решения от 08.08.2019, требования истца удовлетворены частично, с Лептикова В.И., Лептиковой В.П. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате услуг (отопление) за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 8726 руб. 80 коп., пени за задержку платежа в размере 272 руб. 73 коп., АО "МЭС" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.04.2013 по 31.10.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018, коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 01.04.2013 по 31.10.2018 в размере 12194 руб. 27 коп. и пени за задержку платежа в сумме 4215 руб. 28 коп., в удовлетворении встречных требований к АО "МЭС" Лептиковой В.П. и Лептикову В.И. отказано.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда от 06.11.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МЭС" без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 07.04.2020 решение мирового судьи от 14.02.2019 и апелляционное определение от 06.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лептиковой В.П. и Лептикова В.И. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что после вступления решения мирового судьи в законную силу ответчик продолжал указывать в платежных документах с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в графе "к оплате" задолженность в сумме 12 194 рубля 27 копеек и пени по ней в сумме 4215 рублей 28 копеек.

В мае 2020 года истцы обратились посредством сайта АО "МЭС" с заявлением об исключении суммы долга, во взыскании которого судом отказано, из платежных документов. Письмом АО "МЭС" от 13.05.2020 заявителям разъяснено, что внесение изменений по лицевому счету N 53654 будет произведено после списания задолженности в бухгалтерском учете предприятия.

23.06.2020 истцы обратились в АО "МЭС" с претензией, об образовавшейся переплате по взысканию с них в солидарном порядке задолженности по судебному решению, с просьбой возврата излишне взысканной суммы 4879 руб. 02 коп., а также просили принять меры по прекращению указания в квитанции задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Ответом от 24.07.2020 АО "МЭС" уведомил заявителей о возврате излишне взысканных сумм, а планируемом внесении изменений по лицевому счету с отражением в квитанции за август 2020 года, ссылаясь на необходимость отражения всех операций по обязательствам в налоговой отчетности предприятия.

Исключение данных сумм из платежных документов было произведено ответчиком в ноябре 2020 года, что следует из представленной счет-квитанции за этот период.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что АО "МЭС" после вступления вышеуказанного решения мирового судьи в законную силу необоснованно указывало в платежных документах в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года задолженность в размере 12 194 рублей 27 копеек и пени в сумме 4125 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы АО "МЭС" о несогласии с выводами суда в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Правилами предусмотрено право потребителя на получение правильного расчета задолженности, нарушение порядка расчета задолженности является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал действия ответчика в части указания в платежном документе, выставляемом истцам, задолженности в размере 12 194 рублей 27 копеек и пени в сумме 4215 рублей 28 копеек, нарушением их прав, как потребителей, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Установив, что истцы не обращались к исполнителю коммунальных услуг с письменным заявлением о выплате штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной задолженности - 9160 рублей над размером платы, которую надлежало исчислить, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования ввиду несоблюдения порядка обращения с заявлением о выплате штрафа, предусмотренного пунктами 155(1) - 155(2) Правил N 354.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истцов, суд тщательным образом исследовал вопрос об исключении из расчета пени в размере 6124 рубля 57 копеек и не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из платежных документов пени в указанном размере.

Суд исходил из расшифровки к перерасчету, отраженному в квитанции за ноябрь 2020 года, в которой указано: перерасчет по иным основаниям: -12194 руб. 27 коп., сумма корректировки с рассрочкой на 8 месяцев: +1668 руб. 65 коп., итого: - 10525 руб. 62 коп. Сумма корректировки за отопление за 2019 год составила 13349 руб. 18 коп., собственникам предоставлена рассрочка на 8 месяцев, плата в месяц - 1668 руб. 65 коп.