Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Беслану Хасановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на решение Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Апшева Б.Х. сумму основного долга по договору займа от 05.08.2016г. в размере 17 974,92 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых, по состоянию на 10.07.2020г. в размере 40 706,73 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06.06.2017г. по 10.07.2020г. в размере 5564,84 руб., сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 8938,9 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 1896,47 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 05.08.2016 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Апшевым Б.Х. заключен договор займа N 2746462217, по условиям которого Апшеву Б.Х. предоставлена сумма займа в размере 19529 руб., сроком на 10 месяцев. Процентная ставка по договору - 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Апшев Б.Х. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявлением на заключение договора банковского счета, графиком платежей, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Апшев Б.Х. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 05.08.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

ООО Коллекторское агентство "21 век" в адрес Апшева Б.Х. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 21.06.2019г. судебный приказ N 2-2029/2017 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен.

Апшев Б.Х. подал возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требовании ООО Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Беслану Хасановичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО Коллекторское агентство "21 век" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что 21.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа с ответчика. 21.06.2019 г. указанный судебный приказ был отменен, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на 639 дней.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по последнему платежу исчисляется с 05.03.2019 года (05.06.2017 плюс 639 дней) и истекает 05.03.2022, тогда как истец обратился с иском в суд 23.11.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод суда о том, что исковое заявление было направлено истцом в суд 5 ноября 2020 г. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 июня 2019 года), в связи с чем, банком пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, несостоятелен.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору N 2746462217 от 05.08.2016г., ответчиком Апшевым Б.Х. был произведен 05.06.2017г.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.09.2017г. о взыскании с Апшева Б.Х. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору был отменен 21.06.2019г.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.09.2019 г.).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены, по смыслу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит вычету из срока исковой давности.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Беслану Хасановичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка