Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко Е.В. к Наму А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Нама А.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2020 года Лищенко Е.В. обратился в суд с иском к Наму А.В. о взыскании суммы долга.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18 января 2017 года передал Наму А.В. денежные средства в долг в сумме 880000рублей сроком до 30 сентября 2017 года, в подтверждение чего последним составлена расписка. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, просил суд взыскать денежные средства в размере 880000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года исковые требования Лищенко Е.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Нама А.В. сумму долга по договору займа от 18января 2017 года в размере 880000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, а всего 892000рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Нам А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что о рассмотрении дела он был извещен не надлежащем образом, из переданной работником суда телефонограммы за три рабочих дня до даты судебного заседания он не понял, что назначено рассмотрение дела по существу, дополнительно сообщив о необходимости ознакомления с материалами дела, поскольку ему не было известно о сути заявленного спора. Относительно обстоятельств дела указал, что денежные средства истец ему не передавал, расписка была составлена в результате наличия задолженности у предприятия ООО "Атика", учредителем и генеральным директором которой он являлся, по заработной плате перед Лищенко Е.В., в результате чего с ним был прекращен трудовой договор на основании его личного заявления. Также судом не исследовался вопрос о финансовой возможности истца в период отсутствия заработной платы длительное время занимать денежные средства в довольно крупном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Фролов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Лищенко Е.В., ответчик НамА.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Фролова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и видно из дела, 18 января 2017 года Нам А.В. взял в долг у Лищенко Е.В. 880000 рублей, с указанием срока возврата до 30 сентября 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 7).

Факт составления расписки и свою подпись Нам А.В. не оспаривает.

В связи с неисполнением обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов, Лищенко Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик Нам А.В. своего обязательства по возврату денег не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом подлинником расписки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о безденежности представленной истцом расписки, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика Нама А.В., факта привлечения его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и того обстоятельства, что истцом не доказана его финансовая возможность предоставить в долг указанную в расписке денежную сумму, в то время как данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от лежащего на нем в силу положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, принял во внимание буквальное значение содержания расписки от 18.01.2017 г., по которой Нам А.В. обязался вернуть Лищенко Е.В. долг в размере 880000 рублей до 30 сентября 2017 года.

Данная расписка не содержит сведений о ее составлении без фактической передачи ответчиу истцом этих денежных средств или о ее составлении в счет погашения имеющейся задолженности по зарплате, возникшей в результате трудовых отношений.

Истец при обращении с иском в суд и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства занял Наму А.В. в связи с возникновением у последнего финансовых трудностей из-за задержки финансирования строительного объекта заказчиком. В дальнейшем он неоднократном обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, на что тот ответил отказом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Нам А.В. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, через организацию почтовой связи 06.10.2020 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (судебная корреспонденция возвращена ввиду отсутствия адресата), а также 23.10.2020 г. по телефону, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

При таком положении следует признать, что ответчик Нам А.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нама А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка