Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудневой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" к Рудневой Н.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Рудневой Н.В., представителя АО "ДЭТК" Виноградовой Е.Ю., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" обратилось в суд с иском к Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 11.08.2020 года в 15 часов 24 минуты в г. Хабаровске около дома N 20 по ул. Аэродромная в результате ДТП, произошедшего по вине Барсуковского В.В., был поврежден принадлежащий обществу автомобиль BMW 540 I XDRIVE г/н N. Собственником автомобиля Nissan AD г/н N, водитель которого признан виновный, является Руднева Н.В., ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540 I XDRIVE г/н N составляет 237 660 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу общества ущерб в размере 237 660 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 3 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 607 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2020 года исковые требования АО "Дальневосточная электротехническая компания" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Рудневой Н.В. в пользу АО "Дальневосточная электротехническая компания" в возмещение вреда 240 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5607 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Руднева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля, а с виновника ДТП, то есть с Барсуковского В.В.; она не передавала Барсуковскому В.В. автомобиль в пользование; автомобиль оказался в пользовании Барсуковского В.В. в результате его самовольных и противоправных действий, что сам подтвердил последний в ходе судебного разбирательства; суд не принял во внимание, что ее автомобиль в момент ДТП находился на частной, охраняемой, огороженной территории; тот факт, что она не обращалась в органы с заявлением об угоне ее автомобиля не свидетельствует об отсутствии противоправности действий со стороны виновника ДТП; Барсуковский В.В. признал свою вину, написал расписку о возмещении ущерба в полном объеме.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "ДЭТК" просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Барсуковский В.А., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации, размещенной на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела, с участием их представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 года в 15 часов 24 минуты в г. Хабаровске около дома N 20 по ул. Аэродромная в результате ДТП, произошедшего по вине Барсуковского В.В., был поврежден принадлежащий АО "Дальневосточная электротехническая компания" автомобиль BMW 540 I XDRIVE г/н N.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Барсуковского В.В. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля Nissan AD г/н N, водитель которого признан виновный, является Руднева Н.В., которая также не выполнила обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540 I XDRIVE г/н N составляет 237 660 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2020 года, вину Барсуковского В.В. в причинении ущерба автомашине истца, а также тот факт, что на момент происшествия автомашина, которой управлял Барсуковский В.В., принадлежала Рудневой Н.В., которая свою ответственность как владелец транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала, правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба; размер заявленного ущерба не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение что Руднева Н.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Барсуковскому В.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Рудневой Н.В.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Барсуковскому В.В., учитывая, что доказательств того, что Руднева Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, не представлено; иных достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения Рудневой Н.В. в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Рудневу Н.В., как собственника автомобиля, без определения доли ее вины.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рудневой Н.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Барсуковским В.В. в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что Барсуковский В.В. владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов ДТП, следует, что на место аварии прибыла Руднева Н.В., являющаяся собственником автомобиля Nissan AD г/н N. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также органов ГИБДД, Руднева Н.В. подтвердила, что знакома с Барсуковским В.А., который взял у нее автомобиль без спроса, пока она находилась на работе. При этом Руднева Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Nissan AD г/н N не обращалась, надлежащим образом заверенных документов на передачу права технического управления автомобилем не представила.
Кроме того, сообщила суду первой интенции, что не имеет претензий к Барсуковскому В.А.
Поскольку основания владения Барсуковским В.А. транспортным средством Nissan AD г/н N в суд не предъявлены, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложена судом на собственника транспортного средства.
То обстоятельство, что Руднева Н.В. не застраховала свою ответственность в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и допустила к управлению автомашиной Барсуковского В.А. без оформления правовых оснований (договора аренды, поручения или иного другого) является ее риском и не может служить основанием для освобождения от ответственности как владельца источника повышенной опасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудневой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
