Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ИП Илюшина К.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по иску ИП Инюшина К.А. к Безугловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ИП Илюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Безугловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2014г. между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 133 232 руб. на срок до 28.02.2019г. из расчета 39,00 % годовых. В установленный договором срок обязательства должником исполнены не были, денежные средства не возвращены. Впоследствии право требования кредитной задолженности по договору цессии было уступлено истцу. В связи с чем, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Безугловой Т.Г. сумму основного долга в размере 130 532, 94 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 16 876, 30 руб. по состоянию на 26.09.2014г., сумму неоплаченных процентов в размере 311 047, 37 руб. с 27.09,2014г. по 05.11.2020г., сумму неустойки в размере 50 000 рублей за период с 27.09.2014г. по 05.11.2020г., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 130 532, 94 руб. за период с 06.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130 532, 94 руб. за период с 06.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана госпошлина в сумме 8 284, 57 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, не явившихся в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
28.02.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 133 232 руб. под 39, 00 % годовых сроком до 28.02.2019 года в офертно- акцептной форме. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 5075 рублей, срок кредита с 28.02.2014г. по 28.02.2019г., последний платеж производится заемщиком 28.02.2019г.
26.09.2014г. между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования задолженности по данному кредитному договору.
Впоследствии между ООО "Финансовый советник" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. согласно которому право требования уступлено истцу.
Ответчиком Безугловой Т.Г. суду первой инстанции было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Илюшиным К.А. исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик произвел последний платеж по кредиту 28.05.2014г., таким образом, о неисполнении ответчиком обязательств по внесению очередного платежа по кредиту кредитору было известно
28.06.2014 года в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 29.06.2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В данном случае заемщик возвращает кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5075 рублей, 28 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа 28 февраля 2019 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с последнего платежа в 2014г.
Из содержания кредитного договора усматривается, что ответчик обязана была исполнять обязательства по кредитному договору, то есть выплачивать задолженность до 28 февраля 2019 года.
В суд истец обратился 18 ноября 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам до 18 ноября 2017 года, а за иные периоды срок исковой давности не истек, что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ИП Инюшину К.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения их по существу, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело только на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года отменить, гражданское дело направить в Камызякский районный суд Астраханской области для его рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
