Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года №33-889/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В.,
Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араловой В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплату недополученной пенсии по апелляционной жалобе истца Араловой В.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Араловой В.А. - Магомедова А.Р., судебная коллегия
установила:
Аралова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вМалодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплату недополученной пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что письмом пенсионного органа от 15 февраля 2021 годаей отказано в перерасчете пенсии, ввиду ее начисления по документам пенсионного дела и нормам пенсионного законодательства. Размер пенсии к выплате с 01 января 2021 года составляет 13991 руб. 05 коп., размер ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 2336 руб. 70 коп. С установленным размером пенсии она не согласна. Полагала, что при назначении пенсии пенсионный орган необоснованно выбрал заработную плату только за период с01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, то есть за 24 месяца, вместо 60 месяцев. Также при расчете пенсии не указаны все периоды её работы, не учтены страховые взносы, уплаченные работодателями в периоды её работы после назначения трудовой пенсии, а также не применен районный коэффициент, как пенсионеру, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Просила суд признать отказ пенсионного органав перерасчете пенсии незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с01 января 2018 года по настоящее время с учетом стажа работы, районного коэффициента и выплатить недоплаченные денежные средства страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 321 000 руб.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Араловой В.А. к ГУ - УПФ РФ в Малодербетовском районе РК отказано.
В апелляционной жалобе истец Аралова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считала, что судом неправильно учтен общий трудовой стаж истца, и как следствие, неверно рассчитан размер трудовой пенсии. Указывает, что пенсия не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера. Учитывая наличие многолетнего трудового стажа, стажевый коэффициент при исчислении пенсии должен составлять максимальный размер, то есть 0,75; коэффициент отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должен учитываться в размере не ниже 1,2.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в Малодербетовском районе РК Дорджиева В.Э., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Араловой В.А. - Магомедов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Аралова В.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Араловой В.А. - Магомедова А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правовые основания для произведения перерасчета пенсии отсутствуют.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют требованиям правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 года осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что нормы Федерального закона N 173-ФЗ не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер пенсии зависит от общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке за периоды работы по 31 декабря 2001 года включительно, отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране, а также суммы страховых взносов за периоды работы после 1 января 2002 года, начисленных работодателем для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом N 173-ФЗ и вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом N 400-ФЗ размер пенсии поставлен в зависимость от трудового стажа и заработка, учтенных до 1 января 2002 года, и суммы страховых взносов, начисленных за время работы после 1 января 2002 года.
В абзаце 10 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 406-О-О, от 21 апреля 2011 года N 470-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1382-О, от 24 декабря 2013 года N 1947-О, от 20 марта 2014 года 526-О, и др.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аралова В.А. с 27 марта 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости.
На письменное обращение Араловой В.А. ГУ-УПФ РФ вМалодербетовском районе РК (межрайонное) 15 февраля 2021 года направлен ответ, в котором указано, что при расчете пенсии стаж работы по представленным документам учтен в полном объеме и составил на дату назначения 27 лет 10 месяцев 27 дней. Для исчисления пенсии в соответствии с действующим законодательством учитывается стаж на 01 января 2002 года, который составил 23 года 8 месяцев. Стажевый коэффициент составил - 0,58. Стаж, приобретенный после 01 января 2002 года, в расчете пенсии не участвует. За период после 01 января 2002 года для расчета величины расчетного пенсионного капитала во внимание принимается только сумма уплаченных в Пенсионный фонд страховых взносов. Сумма страховых взносов, уплаченных работодателем на дату назначения пенсии составляет 16965 руб. 38 коп.
При расчете среднемесячного заработка пенсионным органом взят период за 2000 - 2001 годы, отношение среднемесячного заработка истца к средней месячной заработной плате по Российской Федерации фактически составило 1,345, учтено же максимально возможное отношение 1,2.
Общий размер пенсии по старости на 27 марта 2006 года составил 2 350 руб. 21 коп. Размер пенсии с учетом произведенных индексаций, а также ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на 01 февраля 2021 года составил 16 327 руб. 75 коп.
Таким образом, размер пенсии истца был определен пенсионным органом с использованием порядка исчисления, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего трудового стажа на 1 января 2002 года - 23 года 8 месяцев, размера среднемесячного заработка за 24 месяца работы за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, максимального отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1,2, а также суммы страховых взносов, перечисленных работодателем за период работы после 1 января 2002 года на момент назначения пенсии в размере 16 965 руб. 38 коп.
Обращаясь с исковым заявлением Аралова В.А. полагала, что при назначении пенсии пенсионным органом необоснованно выбрана её заработная плата за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года (24 месяца) вместо 60 месяцев, в связи с чем считала, что размер пенсии рассчитан с нарушением норм действующего законодательства и является заниженным.
Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что пенсионным органом при расчете пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Так, в пунктах 3, 4 и 6 статьи 30 названного Федерального закона для застрахованных лиц предусмотрены различные варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, в том числе с учетом норм ранее действовавшего законодательства. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает право выбора застрахованным лицом наиболее выгодного для него варианта определения расчетного размера трудовой пенсии.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств обращения истца в пенсионный орган в заявлением о необходимости расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев работы подряд, а также представления необходимых документов для этого. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что среднемесячный заработок истца за любые 60 месяцев её работы подряд будет являться более выгодным вариантом расчета размера трудовой пенсии для Араловой В.А.
Материалами дела также установлено, что среднемесячный заработок истца за 2000-2001 годы составил 2009 руб. 51 коп., в то время как среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период - 1494 руб. 50 коп. Соотношение среднего заработка истца к среднему заработку по стране составило 1,345, и в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ учтен пенсионным органом в размере не свыше отношения 1,2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица за период с 2000-2001 годы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составил 1,345. Вместе с тем, применить данный коэффициент при начислении пенсии истцу не представляется возможным, так как в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2, как и рассчитано истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о перерасчете пенсии.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом заработной платы за период с01 января 2018 года по настоящее время с учетом стажа работы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2 связано не с ошибками в расчетах, как полагает истец, а применением норм пенсионного законодательства, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.
С учетом положений вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтен общий трудовой стаж истца и неверно рассчитан размер трудовой пенсии.
С доводом жалобы о том, что пенсия истца составляет менее величины прожиточного минимума пенсионера согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела размер пенсии Араловой В.А., с учетом ежемесячной денежной выплаты по инвалидности составляет 16 327 руб. 75 коп. Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года N 33 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Республике Калмыкия на 2021 год" величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Калмыкия равна 8472 руб. Соответственно размер пенсии истца выше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Калмыкия.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что стажевый коэффициент при исчислении пенсии истцу должен составлять максимальный размер, то есть 0,75.
Так, согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ стажевый коэффициент, из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.
Для исчисления пенсии Араловой В.А., в соответствии с действующим законодательством пенсионным органом учитывался стаж на 01 января 2002 года, который равен 23 годам 8 месяцам. Соответственно 20 лет трудового стажа истца на 01 января 2002 года - 0,55 и по 0,01 за каждый год стажа свыше 20 лет - 0,03, стажевый коэффициент составил - 0,58, как и рассчитано пенсионным органом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости применения пенсионным органом при расчете пенсии Араловой В.А. стажевого коэффициента равного 0,75.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
С учетом отказа в признании действий пенсионного органа незаконными не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Араловой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка