Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Марьиной Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования Мазеева А.С., Бакшеевой Н.В. к Марьиной Н.Л., МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова удовлетворены.
На Марьину Н.Л. возложена обязанность привести здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Признано отсутствующим единоличное право собственности МО "Город Киров" на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазеев А.С., Бакшеева Н.В. обратились с иском к Марьиной Н.Л., МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, указав, что они являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N. Поскольку участок, на котором расположен МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.08.1999, у него определены границы, то на момент вступления в законную силу ЖК РФ, он являлся учтенным, что предполагает право общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном МКД на него. 23.10.2014 на кадастровый учет было поставлено здание аптеки, с 07.04.2017 право собственности на часть аптеки зарегистрировано за Марьиной Н.Л. Здание аптеки являлось неотъемлемой частью МКД, имело один адрес с домом. 20.02.2018 администрация г.Кирова выдала Марьиной Н.Л. разрешение на реконструкцию аптеки. Для получения разрешения ответчик предоставила протокол решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 26.09.2018, где был, в том числе, разрешен вопрос об уменьшении размера площади земельного участка с кадастровым номером N на 212 кв.м. в связи с проведением реконструкции, но необходимого кворума на собрании не было. Марьина Н.Л. произвела реконструкцию спорного объекта, в результате чего площадь здания увеличилась до 641,5 кв., заняв земельный участок, который в установленном порядке под реконструкцию ответчику не передавался. Администрацией произведены работы по образованию под реконструированным зданием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N Полагают, что у администрации отсутствовали правовые основания для выделения указанного участка.
Истцы просили суд обязать Марьину Н.Л. привести здание магазина по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а также признать отсутствующим единоличное право собственности муниципального образования "Город Киров" на земельный участок с кадастровым номером N
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ООО "Венера", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области", ООО "Актив-Комфорт".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Марьина Н.Л., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок являлся объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД. В Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-17481/2019 была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно которой здание с кадастровым номером N является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД. Таким образом, на земельном участке N были расположены два самостоятельных объекта недвижимости - дом и аптека. Полагает, что суд необоснованно принял решение о приведении здания в первоначальное состояние до момента рассмотрения в арбитражном суде вопроса о законности реконструкции принадлежащего ей помещения. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером N, а здание магазина -на участке N. На момент осуществления реконструкции, ввода здания в эксплуатацию действовало разрешение на его реконструкцию. Строительство осуществлялось на самостоятельном земельном участке. Таким образом, ссылка суда на наличие признаков самовольной постройки ошибочно. Суд не указал, каким образом она должна привести здание в первоначальное состояние, поскольку изменены его конструктивные элементы. Кроме того, представитель Управления Росреестра по Кировской области в отзыве указал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно для строительства/ эксплуатации/ размещения МКД и входит в состав общего имущества МКД. Истцы не обосновали, каким образом она нарушила их права. Считает, что ими выбран неверный способ защиты прав. Полагает, что администрация правомерно, как уполномоченный орган осуществила формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем истцов, ООО "Актив-Комфорт" указано не несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Марьиной Н.Л. Шевелева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мазеева А.С., Бакшеевой Н.В. Барамзину О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Бакшеева Н.В., Мазеев А.С. являются собственниками квартир NN и N дома по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N что подтверждается выписками из ЕГРН.
Марьиной Н.Л. принадлежит нежилое помещение N по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N
В соответствии с предоставленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 26.09.2018 было принято решение разрешить уменьшение земельного участка с кадастровым номером N на 212 кв.м., согласно схеме N 2 для реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>. Инициатором собрания выступила Марьина Н.Л.
20.02.2018 Марьиной Н.Л. администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства), согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N
07.09.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - реконструкция нежилого здания под здание магазина.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2020, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников от 26.09.2018 признано недействительным.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2020, вступившим в законную силу, разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) от 20.02.2018, выданное администрацией ответчику также признано недействительным.
Как установлено судом, возведенное ответчиком здание занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 1999 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а потому указанный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Реконструкция помещения ответчика влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 222, 246, 247, Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что произведенная реконструкция является вмешательством в общее имущество многоквартирного дома, вместе с тем, вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным как и разрешение администрации на реконструкцию спорного объекта и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Поскольку администрацией произведены работы по образованию под реконструированным зданием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N, сформированного путем выделения из участка N, в отсутствие согласия иных собственников участка, расположенного под МКД, право администрации на спорный участок признано отсутствующим. Решение администрацией не обжалуется.
Учитывая, что согласия всех собственников помещений МКД на использование общего имущества при осуществлении ответчиком реконструкции не дано, суд указанные действия ответчика квалифицировал как действия по самовольной постройке (статья 222 ГК РФ), в связи с чем, возложил на ответчика обязанность привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ.
В случае неясности исполнения решения, на что указано в жалобе, ответчик вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 202 ГПК РФ).
Доводам автора жалобы о нахождении строения на ином земельном участке была дана оценка, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено нахождение здания ответчика на участке, принадлежащем собственникам помещений МКД.
Указание апеллянта на отсутствие нарушения прав истцов безосновательно, собственники помещений МКД в результате проведенной ответчиком реконструкции лишены права собственности на часть придомовой территории.
Ссылка апеллянта на преждевременное рассмотрение спора в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Кировской области ее иска о признании реконструкции здания законной отклоняется, указанный иск определением суда от 21.01.2021 оставлен без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
