Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-889/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Телову Александру Викторовичу, Белозерову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 210,99 рублей и договору поручительства".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Телову А.В., Белозерову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 12.10.2006 года за период с 25.11.2008 года по 19.09.2018 года в размере 94 210 руб. 99 коп., из которых основной долг 19 461 руб. 82 коп., проценты 33 393 руб. 16 коп., штраф 41 356 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3026 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.10.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теловым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. сроком до 12.10.2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2006 года между Банком и Белозеровым Н.А. заключен договор поручительства N. Заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они не исполнены.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Теплова А.В. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ Морозову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что кредит был предоставлен до 12.10.2009 года, к моменту обращения с иском в суд 12.10.2020 года, как и с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году, трехлетний срок исковой давности был пропущен, восстановлению он не подлежит.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204, 205, 207 ГК РФ.
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, независимо от наличия либо отсутствия доказательств исполнения кредитного обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.
Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом, объем нагрузки конкурсного управляющего не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Доводы жалобы об этом не основаны на законе.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске и удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка