Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-889/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воробьевой Т. Н. и Пироговской А. К. к Дачному некоммерческому товариществу "Восток" (далее - ДНТ "Восток") и адвокату Жещук С. Ю. о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика адвоката Жещук С.Ю. и представителя ДНТ "Восток" Барановской Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ДНТ "Восток" и адвокату Жещук С.Ю. о применении последствий недействительности сделки - заключенного между ответчиками договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года в виде взыскания с Жещук С.Ю. в пользу ДНТ "Восток" оплаты по договору в размере 99000 рублей, указывая в обоснование своих требований на заключение ДНТ "Восток" данного договора в отсутствие в утвержденной решением общего собрания членов ДНТ "Восток" смете доходов и расходов на оплату юридических услуг, в отсутствие решения общего собрания о необходимости и возможности заключения данного договора и нарушение её прав и законных интересов как члена данного товарищества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущена Пироговская А.К., предъявившая к ДНТ "Восток" аналогичный иск по тем же основаниям.
Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пироговской А.К. и Былевой Т.А. и Самаровой О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Воробьева Т.Н. и её представитель Тутов И.А., являющийся также представителем Пироговской А.К., исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ДНТ "Восток" Барановская Е.В. и ответчик Жещук С.Ю. исковые требования не признали, указывая на соответствие договора N 4А на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года требованиям закона и отсутствие оснований для признания его недействительным.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2020 года исковые требования Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. к ДНТ "Восток" и адвокату Жещук С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воробьева Т.Н. и Пироговская А.К. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования, не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого ими договора недействительным, полагают, что данный вывод суда противоречит представленным доказательствам. Полагают также, что суд допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав им в назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.
В письменных возражениях на жалобу представитель ДНТ "Восток" Барановская Е.В. и ответчик Жещук С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица просят оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцы Воробьева Т.Н. и Пироговская А.К. имеют в собственности земельные участки, предоставленные для ведения садоводства на территории ДНТ "Восток", являются членами данного дачного товарищества.
Общим собранием членов ДНТ "Восток" от 18 августа 2018 года принято решение о ликвидации ДНТ "Восток" и избрании ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
31 октября 2018 года между ДНТ "Восток" в лице руководителя ликвидационной комиссии Былевой Т.А., с одной стороны, и адвокатским кабинетом в лице адвоката Жещук С.Ю., с другой стороны, заключен договор N 4А на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязалась оказать услуги по представлению интересов ДНТ "Восток" в Устиновском районном суде г. Ижевска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-2127/2018 по иску Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. к ДНТ "Восток" о признании недействительными решений общего собрания членов данного товарищества, оформленных протоколом собрания от 23 июля 2018 года.
Стоимость юридических услуг по данному договору определена в размере 99000 рублей, которая в соответствии с п. 3.2 договора подлежала оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Данный договор заключен ДНТ "Восток" на основании соответствующего решения ликвидационной комиссии от 11 октября 2018 года (протокол заседания данной комиссии N 3 от 11 октября 2018 года).
Гражданское дело N 2-2127/2018 (2-141/2019) по иску Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. к ДНТ "Восток" о признании недействительными решений общего собрания членов данного товарищества, оформленных протоколом собрания от 23 июля 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска рассмотрено, решением от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и присоединившейся к ним Самаровой О.М. отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года и вступило в законную силу.
26 августа 2019 года между ответчиками подписан акт N 1 от 26 августа 2019 года приемки выполненных работ по договору N 4А от 31 октября 2018 года.
Во исполнение договора от 31 октября 2018 года ДНТ "Восток" платежным поручением N 43 от 12 сентября 2019 года перечислило в счет оплаты оказанных услуг на банковский счет Жещук С.Ю. 99000 рублей.
По заявлению ДНТ "Восток" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года в пользу ДНТ "Восток" с Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого из истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Проверив доводы истцов о недействительности договора N 4А от 31 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, оснований для признания данного договора недействительным не установил.
В качестве правового основания своих требований Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. указана статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Нарушением закона Воробьева Т.Н. и Пироговская А.К. считают заключение данного договора в отсутствие в приходно-расходной смете ДНТ "Восток" расходов на оплату юридических услуг и в отсутствие решения общего собрания членов данного товарищества на совершение сделки.
Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для признания договора, расходы на исполнение которого не предусмотрены приходно-расходной сметой некоммерческого товарищества, недействительным являться не могут.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 12 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, действительно предусмотрено, что утверждение приходно-расходной сметы садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и принятие решений о её исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Однако названный закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, расходы на которые не предусмотрены приходно-расходной сметой некоммерческого товарищества.
Статьей 22 названного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, среди прочих полномочий, относятся: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); совершение от имени такого объединения сделок. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Совершение от имени некоммерческого товарищества сделок в соответствии со ст. 23 Закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ отнесено к полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Однако правом на заключение сделок от имени товарищества председатель правления обладает лишь на основании решения правления.
Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица установлены ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Наличие данных обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделок недействительными, суд первой инстанции также проверил и не установил.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. договор заключен на основании решения ликвидационной комиссии, которая в силу ст. 62 ГК РФ заменила избранные исполнительные органы управления ДНТ "Восток".
Решение ликвидационной комиссии от 11 октября 2018 года о заключении с Жещук С.Ю. договора на оказание юридических услуг в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Оснований для признания данного решения недействительным или отсутствующим на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Заключение судебной экспертизы, о проведении которой просили Воробьева Т.Н. и Пироговская А.К., даже в случае подтверждения их довода о несоответствии даты изготовления протокола ликвидационной комиссии N 3 от 11 октября 2018 года дате его изготовления, достаточным доказательством для признания решения ликвидационной комиссии от 11 октября 2018 года о заключении с Жещук С.Ю. договора на оказание юридических услуг недействительным или отсутствующим признано быть не может.
Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. не оспаривался в суде факт подписания данного протокола председателем и секретарем ликвидационной комиссии, поставлена только под сомнение дата составления протокола.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что в указанный день (11 октября 2018 года) ликвидационная комиссия заседаний не проводила, вопрос о заключении оспариваемого договора не обсуждала и указанное решение не принимала, суду не представлено.
Указывая на отказ суда назначить экспертизу, Воробьева Т.Н. и Пироговская А.К. правом заявить данное ходатайство суду апелляционной инстанции не воспользовались. Оснований для назначения указанной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. о том, что указание суда первой инстанции на то, что на основании оспариваемого договора судами с проигравшей спор стороны взысканы судебные расходы, не является препятствием для проверки действительности данного договора по их иску, заслуживают внимания, однако основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут. Судом все доводы Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. проверены и оценены.
Ссылку Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. на ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный закон не действовал на момент заключения оспариваемого договора, поскольку вступил в силу с 1 января 2019 года. Законность заключения договора и его действительность подлежит проверке в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.
Возобновление рассмотрения дела по существу после окончания стадии судебных прений не является процессуальным нарушением и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, такое право суда прямо предусмотрено ч. 2 ст. 191 ГПК РФ. Тем более, что такое определение судом принято для проверки обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о противоречии п. 4 ст. 83 Устава ДНТ "Восток" ст. 23 Закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ судебной коллегией не оценивается, поскольку для разрешения настоящего спора при наличии решения ликвидационной комиссии, заменяющей собой правление ДНТ "Восток", применение этого положение Устава ДНТ "Восток" на выводы суда о законности и действительности оспариваемого договора не влияет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.Н. и Пироговской А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка