Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-889/2021
Дело N 33-889/2021 УИД 24MS0057-01-2020-000351-25
А2.150г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина Сергея Андреевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Манешиной И.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Данилина Сергея Андреевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Данилина Сергея Андреевича доплату страхового возмещения в размере 122 850 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по направлению копии иска в размере 360 руб., расходы по направлению копии заявления об увеличении исковых требований в размере 1 323 руб., а всего 140 233 руб.
В удовлетворении исковых требований Данилина Сергея Андреевича к АО "МАКС" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, расходов за экспертизу 5000 рублей, расходов за телеграмму 415 руб. 51 коп. отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 657 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 850 руб., неустойку за период с 03.10.2019г. по дату фактического исполнения в размере 1 228,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 415, 51 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению копии иска в размере 360 руб., расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в размере 1 323 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2019г. по вине водителя Черноморец А.В. управлявшего автомобилем "Subaru Forester", г/н N в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Данилина С.А. причинены механические повреждения. 10.09.2019г. истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страховой компанией произведена в недостаточном размере, претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 08.11.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Манешина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял вынимание решение финансового уполномоченного, оставил без какой-либо оценки представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения, которые указывают на то, что выплата произведена в полном объеме.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании абз. 4 п. 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе "Honda Avancier", г/н N, под управлением Данилина С.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля "Subaru Forester", г/н N под управлением Черноморца А.В.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП сотрудниками полиции была составлена справка от 07.09.2019г., в которой отражены обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств.
Определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08.09.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилина С.А., Черноморца А.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Subaru Forester" Черноморца А.В. застрахована в САО "Надежда" (страховой полис серии ККК N),
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Honda Avancier" Данилина С.А. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии XXX N).
13.09.2019г. Данилин С.А., обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив предусмотренный законом перечень документов.
В установленном п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО порядке и сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае произвел выплату Данилину С.А. страхового возмещения в размере 122 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019г. N.
Поскольку вина участников в ДТП установлена не была, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от размера ущерба.
Оспаривая размер страхового возмещения, Данилин С.А. обратился в ООО "Аварком-Сибирь", которым в экспертном заключении от 08.10.2019г. N определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Avancier", г/н N, с учетом износа в размере 220 100 руб., без учета износа 334 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 265 620 руб., стоимость годных остатков - 55 892 руб.
16.10.2019г. Данилин С.А. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой выразил несогласие с выплатой ему 50% страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь" от 08.10.2019г. N в размере 86 878 руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. Претензия истца страховой компанией оставлена без ответа.
08.11.2019г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.
После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Данилин С.А., согласно которому, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку решение суда, содержащее выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП отсутствует.
В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 04.12.2019г., составленное по заказу Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, установлены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 323 900 руб., с учетом износа определен 204 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 282 150 руб., стоимость годных остатков - 54 251 руб. В связи с этим, экспертом установлена полная гибель автомобиля.
Ответчик АО "МАКС", возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду свое досудебное исследование, проведенное ООО "Экспертно- Консультационный Центр" N от 23.09.2019г., на основании которого была произведена страховая выплата, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342 400 руб., с учетом износа - 209 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 316 000 руб., стоимость годных остатков - 70 300 руб., экспертом установлена полная гибель автомобиля.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черноморца А.В., истец просил в судебном порядке взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в недостающей части.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд обоснованно рассмотрел вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Данилина С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.09.2019 г., произошло по вине водителя Черноморца А.В., который, управляя автомобилем "Subaru Forester", г/н N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя Черноморца А.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность указанных выводов.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, согласился с доводами истца, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба представленный ответчиком отчет ООО "Экспертно- Консультационный Центр" N от 23.09.2019г., пришел к выводу, что на стороне АО "МАКС" имеется обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 122 850 руб., взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу Данилина С.А. страховое возмещение в размере 122 850 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб., представительские расходы - 12 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1 700 руб., расходы по направлению копии иска - 360 руб., расходы по направлению копии заявления об увеличении исковых требований - 1 323 руб., оказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов за экспертизу - 5 000 руб., расходов за телеграмму - 415,51 руб.
Оценивая законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательства по делу заключения, представленного ответчиком, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции за основу решения принять отчет оценщика, представленный ответчиком.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований не имелось, решением Финансового уполномоченного требования Данилина С.А. о взыскании страхового возмещения рассмотрены, в их удовлетворении отказано, решение не оспорено, поскольку степень вины лиц, участвующих в дорожно- транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, правильными, оснований для иных выводов не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" - Манешиной И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
