Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-889/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Н.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Соломенцева С.А. к Ореховой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой Н.А. в пользу Соломенцева С.А. денежные средства на общую сумму 209 040 (двести девять тысяч сорок) рублей.
В удовлетворении иска Соломенцева С.А. к Ореховой Н.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 76 350 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска Ореховой Н.А. к Соломенцеву С.А. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Соломенцев С.А. обратился с иском к Ореховой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2016 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. По его просьбе в марте 2018 года Орехова Н.А. оформила кредит в ПАО "Балтинвестбанк" на свое имя с целью приобретения автомобиля марки Опель Зафира, право собственности на приобретенный автомобиль также оформлено на имя Ореховой Н.А. Данный автомобиль приобретался для него и после приобретения передан в его пользование. Между сторонами было заключено устное соглашение, по которому он производит полное погашение кредита, возмещает Ореховой Н.А. сумму первоначального взноса в размере 97 000 руб., после чего автомобиль будет переоформлен на его имя. До апреля 2019 года он за счет собственных средств производил оплату ежемесячных платежей по кредиту в размере 16 000 руб. и осуществлял необходимый текущий ремонт автомобиля. По решению Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2019 года спорный автомобиль возвращен Ореховой Н.А. В связи с изложенным, истец Соломенцев С.А. просил суд взыскать с ответчика Ореховой Н.А. расходы по оплате кредита в размере 192 000 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 76 350 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Орехова Н.А. обратилась со встречным иском к Соломенцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за приобретенные на автомобиль Опель Зафира газобаллонного оборудования в размере 50 000 руб. и комплекта летней резины в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что данное имущество приобретено на ее личные денежные средства, Соломенцев С.А. без ее разрешения забрал из ее дома комплект летней резины и демонтировал установленное на автомобиль газобаллонное оборудование (л.д.96).
Впоследствии Орехова Н.А. дополнила исковые требования, также просила взыскать с Соломенцева С.А. в возмещение ущерба 194 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., указав, что Соломенцев С.А., используя в трудовой деятельности принадлежащий ей автомобиль Опель Зафира, получил доход за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 855 000 руб., в связи с чем стоимость транспортного средства за период эксплуатации Соломенцевым С.А. значительно уменьшилась. В ходе принудительного исполнения судебного решения от 25 июня 2019 года автомобиль 22 октября 2019 года был изъят судебными приставами, в акте изъятия зафиксированы механические повреждения (разбит правый задний фонарь, распилен фиксатор левой задней двери). По заключению оценщика Селихова С.В. от 29 ноября 2019 года средняя рыночная цена автомобиля марки Опель Зафира, 2013 года выпуска, тип кузова минивен, составляет 565 400 руб., тогда как стоимость принадлежащего ей автомобиля на момент оценки составляет 421 000 руб. (л.д.113).
В судебное заседание истец Соломенцев С.А. не явился, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ореховой Н.А. не признал, указал, что газобаллонное оборудование на автомобиль Опель Зафира не устанавливалось, комплект летней резины был куплен Соломенцевым С.А. на его личные денежные средства. Полагал, что отчет ИП Селихова С.В. 29 ноября 2019 года нельзя признать надлежащим доказательством обоснования рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик Орехова Н.А. исковые требования Соломенцева С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на отсутствие между сторонами соглашения о переоформлении автомобиля на имя истца после полного погашения. По поводу погашения кредита Соломенцевым С.В. объяснила, что оплата производилась Соломенцевым С.А., так как ему проще было оплатить кредит г.Ельце. При этом деньги на погашение кредита давала ее мать Сапрыкина В.И., но без оформления расписок. О ремонте Соломенцевым С.А. автомобиля она узнала, получив документы из суда, своего согласия на ремонт она не давала, автомобиль постоянно находился во владении и пользовании истца, соответственно, он и должен нести расходы на его ремонт. Денежные средства в размере 60 000 руб. на покупку газобаллонного оборудования и комплекта летней резины она передала Соломенцеву С.А., документов, подтверждающих передачу денег, у нее нет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Орехова Н.А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных к ней требований и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца Пятаченко В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Соломенцев С.А. и Орехова Н.А. более двух лет проживали совместно без регистрации брака.
23 марта 2018 года Орехова Н.А. приобрела в ООО "Воронеж авто" автомобиль Опель Зафира, 2013 года выпуска, цвет серый, N, государственный регистрационный знак N 604 000 руб. Оплата его стоимости произведена в размере 97 000 руб. за счет личных средств покупателя и в размере 507 000 руб. за счет средств по кредитному договору от 23 марта 2018 года, заключенному ею с ПАО "Балтинвестбанк" (л.д.35-41).
По сведениям РНКО "Платежный Центр" (ООО) за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года Соломенцев С.А. на счетN N, открытый в ПАО "Балтинвестбанк" на имя Ореховой Н.А., перечислил в счет погашения вышеуказанного кредита 192 000 руб. (12 платежей по 16 000 руб. каждый) (л.д.44-45).
Судом установлено и не оспаривал истец в судебном заседании, что автомобилем Опель Зафира, 2013 года выпуска, рег. N, с момента его приобретения (март 2018г.) до октября 2019г. пользовался Соломенцев С.А. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО серия ХХХN N 25 марта 2018 года является Соломенцев С.А.(л.д.50).
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2019 года из владения Соломенцева С.А. истребован автомобиль Опель Зафира, 2013 года выпуска, рег. знак К 218 УУ 36, в пользу Ореховой Н.А.
Разрешая исковые требования Соломенцева С.А. о взыскании денежных средств в размере 192000 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком по кредитному договору от 23 марта 2018 года в период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года являлся Соломенцев С.А., стороны в брачных отношениях не состояли, ответчик Орехова Н.А. не представила доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств для погашения кредитной задолженности, и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 192000 руб.
При этом суд обоснованно признал, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу Соломенцеву С.А. денежных средств в размере 192000 руб. для погашения кредита, ответчиком Ореховой Н.А. в обоснование своих доводов не представлено. Показания свидетеля Сапрыкиной В.И. - матери ответчицы о том, что она ежемесячно свою пенсию отдавала дочери, а та в свою очередь отдавала их Соломенцеву С.А. для погашения кредита с учетом приведенных норм права вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не приняты судом по внимание. Иных доказательств ответчицей не представлено.
Доводы дополнений к жалобе о признании недопустимым доказательством представленной Соломенцевым С.А. справки о работе в такси и о заработной плате в размере 45000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, и данные обстоятельств не оспаривались.
Ссылка Ореховой Н.А. на наличие в отношении Соломенцева С.А. исполнительных производств сама по себе не подтверждает доводы Ореховой Н.А. о погашении кредита счет средств ее или ее матери.
Отказывая Соломенцеву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ореховой Н.А. расходов на ремонт спорного автомобиля в размере 76350 руб., суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора аренды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела: единоличного использования Соломенцевым С.А. автомобиля Ореховой Н.А. с момента покупки автомобиля, с марта 2018 года по октябрь 2019 года, извлечения дохода от использования автомобиля (Соломенцев С.А. подтвердил, что использовал автомобиль в качествен такси), истец обязан был поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В данной части решение не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая встречные исковые требования Ореховой Н.А. о взыскании с Соломенцева С.А. денежной компенсации за приобретение на автомобиль Опель Зафира газобаллонного оборудования на сумму 50000 руб. и комплекта летней резины в сумме 10000 руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств приобретения комплекта летней резины, газобаллонного оборудования Ореховой Н.А. не представлено. Сведений о регистрации газобаллонного оборудования, которое, как указывает Орехова Н.А., было установлено на спорном автомобиле, в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствами. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба ответчика Ореховой Н.А. не содержит.
Ответчиком Ореховой Н.А. также заявлены требования о возмещении ущерба в размере 144400 руб. по тем основаниям, что автомобиль эксплуатировался ответчиком в течении 19 месяцев, имеет износ, автомобиль судебным приставом-исполнителем по решению суда был изъят у Соломенцева С.А. в поврежденном состоянии (разбит правый задний фонарь, распилен фиксатор левой задней двери).
В обоснование данных требований ответчиком Ореховой Н.А. представлен отчет ИП Селихова С.В. от 29 ноября 2019 года N 19-351 об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Зафира, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира рег. знак N, 2013 года выпуска, составляет 421000 руб. Считая, что средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, по состоянию на 27 ноября 2019 года составляет 565400 руб., ответчик просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 144400 руб., определенную как разницу между средней рыночной ценой за аналогичные автомобили и рыночной стоимостью автомобиля Ореховой Н.А. (565400 - 421 000).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 144400 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Соломенцева С.А. в причинении вреда Ореховой Н.А. С учетом использования Соломенцевым С.А. автомобиля в течение 19 месяцев с момента покупки, в том числе в качестве такси, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости автомобиля с момента его покупки до даты проведения оценки является нормальным износом транспортного средства.
Суд также указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда Ореховой Н.А. Соломенцевым С.А. в результате его виновных действий в связи с повреждением автомобиля, доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений правого заднего фонаря, фиксатора левой задней двери. При этом суд учел что по сведениям официального сайта ГИБДД РФ по состоянию на 16 декабря 2019 года автомобиль Опель Зафира, рег. знак N не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Ореховой Н.А. ущерба в связи с уменьшением стоимости автомобиля за период его эксплуатации Соломенцевым С.А., правильными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля ввиду отсутствия виновных действий Соломенцева С.В., недоказанности восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений правого заднего фонаря и фиксатора левой задней двери.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела, с момента приобретения автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, рег. знак N, и до его изъятия 22 октября 2019 года судебными приставами исполнителями на основании судебного решения от 25 июня 2019 года, автомобилем пользовался Соломенцев С.А., что им не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи взыскателю имущества, 22 октября 2019 года автомобильОпель Зафира рег. знак N передан должником Соломенцевым С.А. взыскателю Ореховой Н.А. При этом в данном акте указано, что автомобиль имеет повреждения: разбит задний фонарь правый, распил фиксатора левой задней двери (л.д.99, 187).
Доводы представителя Соломенцева С.А. о том, что указанные на автомобиле повреждения имелись при его приобретении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N N от 23 марта 2018 года, в котором каких-либо повреждений, в том числе и вышеуказанных, на автомобиле не зафиксировано.
То обстоятельство, что с участием автомобиля по сведениям ГИБДД не зафиксировано ДТП, само по себе не является основанием для освобождения от возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные повреждения были образованы в период эксплуатации автомобиля Соломенцевым С.А., поэтому ущерб, причиненный Ореховой Н.А. в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление причинения вреда имуществу Ореховой Н.А. в результате действий Соломенцева С.А. и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ не распределил бремя доказывания, не предложил Ореховой Н.А. предоставить доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наличием на нем повреждений на момент передачи 22 октября 2019 года.
В связи с чем судом апелляционной инстанции Ореховой Н.А. разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить указанные доказательства.
Ответчиком Ореховой Н.А. представлен товарный чек ИП Лукина Н.Н. от 11 мая 2020 года об оплате фонаря заднего правого для Опель Зафира стоимостью 3500 руб., который принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Размер стоимости фонаря представителем Соломенцева С.А. Пятаченко В.Б. не оспаривался. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба в связи с повреждением автомобиля Ореховой Н.А. не представлено.
При этом представленный Ореховой Н.А. заказ на диагностику автомобиля от 27 марта 2020 года не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к заявленным повреждениям.
Учитывая, что фонарь задний правый разбит, что также видно и на фотоматериалах (л.д.159-160), то он подлежит замене, с Соломенцева С.А. в пользу Ореховой Н.А. подлежит взысканию ущерб в связи с повреждение автомобиля в размере 3500 рублей, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соломенцев С.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Удовлетворяя требования Соломенцева С.А. о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, исходя объем выполненной представителем работы, категории спора, длительности судебных заседаний, признал заявленный размер соответствующим требования разумности.
Вместе с тем при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчицы, суд не применил правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Поскольку исковые требования Соломенцева С.А. удовлетворены частично, в части взыскания убытков в размере 76 350 руб. отказано, а также с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции встречных требований Ореховой Н.А., судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Соломенцева С.А. расходы на представителя в размере 8 000 руб. Именно такой размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205040 рублей, из них: 192 000 руб. (расходы по оплате кредита) + 8 000 руб. (оплата услуг представителя) + 5040 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
Учитывая, что с Соломенцева С.А. в пользу ответчика Ореховой Н.А. взысканы денежные средства за приобретенный на автомобиль фонарь в размере 3 500 руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, окончательно с Ореховой Н.А. в пользу истца Соломенцева С.А. подлежит взысканию 201540 рублей (205040 рублей - 3500 рублей).
Иных оснований для изменения решения суда либо его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств с Ореховой Н.А. в пользу Соломенцева С.А. изменить, взыскать с Ореховой Н.А. в пользу Соломенцева С.А. 205040 рублей.
Тоже решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ореховой Н.А. отменить, постановить новое решение в этой части, которым взыскать с Соломенцева С.А. в пользу Ореховой Н.А. 3500 рублей.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Ореховой Н.А. в пользу Соломенцева С.А. 201540 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
